Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску Коростинского Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ярковому Евгению Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Коростинский Е.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ярковому Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2020 по вине водителя автомобиля Лексус IS250, Федоришена Д.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО "ПСА" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Коромтинский Е.Ю. обратился в РСА, предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 419 997 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку за период с 19.03.2020 по 08.05.2020 в размере 100 000 руб., а с 09.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на составление претензии размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Кроме того, просил суд взыскать с Яркового Е.В. в пользу ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года исковые требования Коростинского Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Коростинского Е.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 08.05.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу Коростинского Е.Ю. неустойку за период с 09.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательств, производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты - 400 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Также, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, также ставит вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В жалобе апеллянт приводит обстоятельства дела и указывает, что в исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены некорректно, настаивает на том, что Ярковой Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что данный спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности. По мнению автора жалобы, рассмотрение данного дела не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В жалобе апеллянт приводит доводы несогласия с результатами судебной экспертизы, считает заключение экспертов ООО "Донской центр экспертизы "Авто-эксперт"" недопустимым доказательством, так как проведена экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Указывает на необходимость проведения в рамках данного гражданского дела повторной судебной экспертизы, полагает неправомерным отказ суда в проведении по делу в повторной судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки и штрафа, полагает, что в рамках разрешения спора имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций в отношении РСА, полагая их размер несоразмерным последствия неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе РСА также приводит доводы о несогласии с взысканной неустойкой по день фактического исполнения, поскольку взыскание такого рода неустойки в установленном судом первой инстанции размере приведет к превращению института неустойки в способ обогащения не допустимо, что в силу вышеуказанных норм законодательства, а также разъяснениям по их применению, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве: а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц. имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 6 февраля 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Федоришен Д.И., с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Яркового Е.В., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коростинского Е.Ю., принадлежащего водителю.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Федоришен Д.И.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "ПСА" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Коростинский Е.Ю. в установленном законом порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 997 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

Так же, Коростинский Е.Ю. 26 марта 2020 года направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела бал назначена и проведена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Московский Экспертный Центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Московский Экспертный Центр" от 14 декабря 2020 года:

1. Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, датчик парковки наружный правый, крепление верхнее бампера переднего, усилитель переднего бампера, накладка правая бампера переднего, нижняя решетка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, омыватель фары правой в сборе, ПТФ передняя правая, облицовка правой ПТФ, фронтальные ремни и подушки безопасности, бампер задний, имеющиеся на кузове автомобиля Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 выполненный специалистом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", были образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от 06.02.2020.

Перечень повреждений автомобиля Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованных в едином механизме ДТП от 06.02.2020:

Бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, датчик парковки наружный правый, крепление верхнее бампера переднего, усилитель переднего бампера, накладка правая бампера переднего, нижняя решетка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, омыватель фары правой в сборе, ПТФ передняя правая, облицовка правой ПТФ, фронтальные ремни и подушки безопасности, бампер задний.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 06.02.2020 составляет: 430 200 руб.

Учитывая то, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив со стороны РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив в пользу истца ко взысканию компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.

Проверив расчет размера неустойки, сочтя его арифметически верным, суд посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательств снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в сумме 100 000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд счел возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.).

Удовлетворяя заявленный иск, суд, также счел необходимым удовлетворить требования истца, указав, что с 09.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты - 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

Что касается требований о взыскании с Яркового Е.В. суммы ущерба в размере 10 000 руб., то суд счел данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая то, что виновником указанного ДТП признан Федоришен Д.И., управлявший транспортным средством Лексус 18520 и лицом, причинившим вред, водитель Ярковой Е.В. в данном случае не является

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так судебная коллеги не может принять как основание для отмены законного и обоснованного решения суда утверждение о том, что данный спор был разрешен с нарушением правил подсудности, учитывая некорректность предъявленных исковых требований, поскольку истец, имея на то законные правомочия, воспользовался свои процессуальным правом и предъявил иск исходя из места нахождения или жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявлял, а доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Московский Экспертный Центр" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, принимается судебной коллегией для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а сами выводы эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом эксперту ООО "Московский Экспертный Центр" в связи с поручением произвести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. ст. 16, 17, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя ответчика в этой части материалами дела не подтверждаются.

Что касается о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу в государственном реестре экспертов-техников не состоит, необоснованные, поскольку законом об ОСАГО устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), то не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.