Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к Волкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в лице представителя по доверенности Гржегоржевской Ольги Владимировны,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

кредитно потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее КПК "Касса взаимопомощи") обратился в суд с иском к Волкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосноввние, что 16 января 2019 года Жупиной Н.А. в КПК "Касса взаимопомощи" предоставлен денежный заем в сумме 80000 руб., о чем был составлен договор займа N N <...>. По условиям договора заёмщик обязан погашать заём ежемесячно, согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, на сумму займа начислялись, предусмотренные договором займа проценты в размере 26% годовых.

Заемщиком Жупиной Н.А. произведено два платежа 11 февраля 2019 года на сумму 3220 руб. и 11 марта 2019 года на сумму 3220 руб., на общую сумму 6440 руб., из них в погашение займа 3397 руб. 41 коп., процентов 3042 руб. 59 коп.

19 апреля 2019 года истцу стало известно, что 15 марта 2019 года Жупина Н.А. умерла, смерть наступила вследствие совершения Волковым И.А. преступления, а именно убийства Жупиной Н.А. Начисление процентов было остановлено на дату смерти заёмщика.

В соответствии с Уставом КПК "Касса взаимопомощи" 28 августа 2019 года задолженность по указанному договору была частично погашена за счет денежных средств, находившихся на взносе пайщика на сумму 8837 руб. 55 коп., после чего остаток по займу составил 67765 руб. 04 коп.

Приговором Волгоградского областного суда Волков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что Жупина Н.А. заключая договор займа с КПК "Касса взаимопомощи" имела своей целью выполнять все его условия, совершив преступление в отношении жизни заёмщика Волков И.А. причинил вред кооперативу в размере остатка суммы займа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, КПК "Касса взаимопомощи" просили взыскать с Волкова И.А. в его пользу задолженность по договору займа N N <...> от 16 января 2019 года в размере - 67765 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 95 коп.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований КПК "Касса взаимопомощи" к Волкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя по доверенности Гржегоржевской О.В. оспаривая судебный акт, ссылается на то что, совершив преступление в отношении жизни заемщика, ответчик причинил вред кооперативу в размере остатка суммы займа. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что 16 января 2019 года между Жупиной Н.А. и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор займа N N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен заём на сумму 80000 руб. сроком на 36 месяцев по 26% годовых со сроком возврата 17 января 2022 года.

Денежные средства получены заёмщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от 16 января 2019 года (л.д.14).

Из карточки займа (от остатка) по договору N N <...> от 16 января 2019 года и справки-расчета займа (от остатка) на 26 марта 2021 года следует, что заемщиком Жупиной Н.А. произведено два платежа 11 февраля 2019 года на сумму 3220 руб. и 11 марта 2019 года на сумму 3220 руб., на общую сумму 6440 руб., из них в погашение займа 3397 руб. 41 коп., процентов 3042 руб. 59 коп., а также 28 августа 2019 года частично погашена задолженность по договору за счет денежных средств, находившихся на взносе пайщика на сумму 8837 руб. 55 коп., после чего остаток по займу составил 67765 руб.04 коп. (л.д.26-27, 28).

Согласно записи акта о смерти NN <...> Жупина Н.А. умерла 15 марта 2019 года.

Приговором Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года Волков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 2 статьи 105, частью 2 статьи 167, пунктом "г" частью 2 статьи 161, частью 1 статьи 167, частью 3, частью 4, статьи 69, статьи 70, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года, который вступил в законную силу 10 апреля 2021 года. Приговором установлено, что смерть Жупиной Н.А. наступила в результате неправомерных действий Волкова И.А.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на противоправные действия ответчика Волкова И.А. повлекшие смерть заемщика, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством причинения ущерба.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, и потерпевшим - юридическим лицом возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда имуществу потерпевшего.

Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливают невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

В силу п. 4 статьи 61ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Между тем, обязательства, возникшие из договора, и обязательства из деликта по своей правовой природе существенно различаются. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку вред, причиненный истцу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 ГК РФ не применяются.

В этой связи наличие неисполненного обязательства по договору займа не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика.

Следовательно, в настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, а также того, что неисполнение обязательств Жупиной Н.А. по договору займа связано с противоправными действиями ответчика Волкова И.А., вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму 67765 руб. 04 коп. Предположение о возможности Жупиной Н.А. выполнить принятые на себя обязательства перед истцом, не могут являться доказательством прямого причинения вреда ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Касса взаимопомощи" о том, что противоправными действиями ответчика причинен вред кооперативу в размере остатка суммы займа не нашли своего подтверждения. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне, наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акты по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Касса взаимопомощи" в лице представителя по доверенности Гржегоржевской Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка