Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7346/2021

г.Екатеринбург

20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Кайгородовой Е. В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Зыряновой В.И., Чадовой Е.А., Посуховой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Чадовой Е. А. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Зыряновой В. И., Чаловой Е. А., Посуховой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указано, то Зырянова В. И. в период с 17 апреля 1996 года по 27 апреля 2017 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с 28 апреля 2017 года является собственником данной квартиры. В квартире на регистрационном учете состоят: Зырянова В. И. с 18 октября 1996 года, Чадова Е.А. по 01 декабря 2019г ода, Посухова с 08 мая 1998 года, Посухов С. А. с 12 ноября 2019 года. Ответчиками с февраля 2017 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Зыряновой В. И., Чадовой Е. А., Посуховой Е. А. солидарно в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 7727 руб. 91 коп., пени по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 891 руб. 12 коп.

Взыскать с Зыряновой В. И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 23208 руб. 34 коп., пени на 07 ноября 2019 года в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 847 руб. 85 коп.

Взыскать с Зыряновой В. И., Чадовой Е. А., Посуховой Е. А. солидарно в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 107209 руб. 29 коп., пени по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3916 руб. 57 коп.

С постановленным решением суда в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года не согласилась ответчик Чадова Е. А. Указывает в обоснование жалобы, что в феврале 2017 года выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с собственником. При этом истец не представил относимых и допустимых доказательств проживания ответчика в жилом помещении в спорный период времени, а сама по себе регистрация по месту жительства не может являться достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в жилом помещении, в отношении которого взыскивается задолженность, установлены приборы учета на воду и электричество, что истцом не опровергнуто, следовательно, с Чадовой Е. А. могла быть взыскана только задолженность по оплате за услугу "обращение ТКО".

Судом не дана никакая оценка возражениям и контррасчетам ответчиков Чадовой Е. А. и Посуховой Е. А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (истец публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик Чадова Е. А. смс-извещением, ответчики Зырянова В. И. и Посухова Е. А. телефонограммой), о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры в указанном многоквартирном доме является Зырянова В. И. с 28 апреля 2017 года, ранее названное лицо являлось нанимателем данной квартиры.

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: Зырянова В. И. с 18 октября 1996 года, Посухова Е. А. с 08 мая 1998 года, Посухов С. А. с 12 ноября 2019 года. Ранее, в период с 18 октября 1996 года по 02 декабря 2019 года в квартире была зарегистрирована Чадова Е. А.

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем в период с 01 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года возникла задолженность в размере 7727 руб. 91 коп., в период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 23208 руб. 34 коп. (задолженность по оплате за жилое помещение) и в размере 107209 руб. 29 коп. (задолженность по оплате коммунальных услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленным расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Зыряновой В. И., Чадовой Е.А. и Посуховой Е. А. солидарно задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 7727 руб. 91 коп. и за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 107209 руб. 29 коп. Задолженность за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 23208 руб. 34 коп. взыскана только с собственника Зыряновой В. И. Оснований для освобождения ответчика Чадовой Е. А. от оплаты задолженности по коммунальным услугам суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

Между ответчиками по настоящему делу такого соглашения, представленного в управляющую компанию и одобренного ею в соответствии с требованиями п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось и оснований для освобождения от ответственности в связи с неоплатой коммунальных услуг Чадовой Е. А.

Сам по себе факт непроживания Чаловой Е. А. в квартире в спорный период времени как такового значения не имеет, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Чадова Е. А. не уведомляла управляющую компанию о непроживании в квартире в спорный период времени, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу, начисленных с учетом ее проживания, также не представлено.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии в квартире приборов учета.

При названных обстоятельствах, решение суда о привлечении Чадовой Е. А. к солидарной ответственности в связи с неоплатой коммунальных услуг, является правильным.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чадовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка