Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Самохвалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу, Немытову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поданова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя Самохвалова К.Э. - Овчинниковой В.Е.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самохвалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поданова Александра Викторовича в пользу Самохвалова Константина Эдуардовича задолженность по договору займа N от 17 марта 2018 года в сумме 51750 000 рублей, неустойку в сумме 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5967554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 87777554 (восемьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Константина Эдуардовича к Немытову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов К.Э. обратился в суд с иском к Поданову А.В. и Немытову Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 203 311304, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 17.03.2018г. между Самохваловым К.Э. и Подановым А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Самохвалов К.Э. предоставил Поданову А.В. денежный заем в размере 51 750 000 руб., а Поданов А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 07.04.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 17.03.2018г. с Немытовым Н.А. Согласно письменной расписке от 19.03.2018г. денежный заем был предоставлен Поданову А.В. в полном объеме. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. По состоянию на 24.10.2019г. задолженность Поданова А.В. по договору займа N от 17.03.2018г. составила 203 911304, 79 руб., которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поданов А.В. просит отменить решение суда, указывает на недоказанность стороной истца финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 51 750 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Самохвалова К.Э. - Овчинникова В.Е. просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объёме в сумме 146 1936 750 руб., ссылаясь на то, что отсутствовали основания для снижения судом неустойки в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО представил письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность реальной передачи денежных средств по договору займа и явные признаки сомнительных схем, направленных на злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самохвалова К.Э. - Шабельского М.А., поддержавшего доводы их апелляционной жалобы, Поданова А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представителя Политико Ю.Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.03.2018 Самохваловым К.Э. и Подановым А.В. был подписан договор займа между физическими лицами N, согласно которому Самохвалов К.Э. передал в собственность Поданова А.В. денежные средства в размере 51750 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа на срок до 07.04.2018.

Согласно условий договора, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу, с составлением расписки (п. 1.1., 1.3.,1.4. Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.1. Договора).

За нарушение сроков возврата займа (п. 1.3. Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.2. Договора).

Вышеуказанный договор займа подписан Самохваловым К.Э., Подановым А.В., Немытовым Н.А., Шубиным И.А., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Так же Самохваловым К.Э. и Немытовым Н.А.,17.03.2018 был подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 17.03.2018, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Разделом 3 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение 5 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю (п.3.1. Договора).

Так же в материалы дела представлена расписка от 19.03.2018 на сумму 51750 000 руб., подписанная заимодавцем Самохваловым К.Э., заемщиком Подановым А.В., поручителем Немытовым Н.А., свидетелем Шубиным И.А.

16.08.2019 Самохвалов К.Э. направил Поданову А.В. претензию с требованием в срок до 25.08.2019 уплатить задолженность по договору займа в размере 184826542, 80 руб., включающую сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Поданова А.В. суммы займа, неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт реальной передачи денежных средств подвержен договором займа и распиской, подлинность подписи в которых Поданов А.В. не оспаривал, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму долга в размере 51750000 руб., неустойку за период с 08.04.2018 по 24.10.2019, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967554 за период с 08.04.2018 по 24.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к Немытову Н.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен Самохваловым К.Э. 21.11.2019, по истечении пятимесячного срока, установленного разделом 3 Договора поручительства от 17.03.2018, в связи с чем признал поручительство прекращённым.

Правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности Немытова Н.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Поданову А.В. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент подписания договора), договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Не оспаривая факт подписания договора займа и расписки в поручении денежных средств, в ходе рассмотрения дела Поданов А.В. последовательно ссылался на то, что фактически денежные средства по договору не передавались, и указанный договор являлся гарантийным письмом со стороны ответчика по оплате Самохвалову К.Э. посреднических услуг по привлечению к деятельности ООО ИЦ "СпецПромПроект"., учредителем и директором которого являлся Поданов А.В., в качестве инвестора ООО "ЭЛИТКОНСАЛТ". При этом Самохваловым К.Э. эти обязательства не были исполнены, а представленные ответчику договор финансирования (инвестиции) N от 02.03.2018г., между ООО "ЭЛИТКОНСАЛТ" и ООО ИЦ "СпецПромПроект", выписки из банка не соответствовали действительности. Аналогичные возражения в ходе рассмотрения дела представлял ответчик Немытов Н.А.

В подтверждение указанных обстоятельств Подановым А.В. в материалы дела были представлены договор инвестирования от 02.03.2018 между ООО "Элитконсалт" и ООО "СпецПромПроект", по условиям которого инвестор обязуется произвести оплату приобретаемых ООО "СпецПромПроект" нефтепродуктов, выписки по счету ООО "Элитконсалт" о наличии у указанной организации на счете денежных средств, скриншоты по отправке указанных документов электронной почтой истцом ответчику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Элитконсалт" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поданов А.В. так же пояснил, что с Самохваловым К.Э. его познакомил Немытов Н.А. Привлечение инвестора было необходимо для получения на реализацию от компании ПАО НК Роснефть большого объема нефтепродуктов. Расчет с Самохваловым К.Э. за агентские услуги в размере 51750000 руб. предполагался после подписания договора продажи нефтепродуктов. Однако сделки не состоялись, как выяснилось позже, ООО "Элитконсалт" оказался финансово несостоятельным, а представленные истцом документы- недостоверными.

С учетом доводов и возражений сторон и представленных участвующими в деле лицами доказательств, судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон вопросы о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и реальной передачи ее ответчику, характере взаимоотношений сторон, цели предоставления договора займа ответчику.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение ранее изложенных возражений представителем ответчика Поданова А.В. дополнительно представлены: скриншот переписки из мессенджера Whatsup Поданова А.В. и Самохвалова К.Э., в которой 14, 16. 18 марта 2018г. обсуждалось представление последним гарантийного письма и выписки по счету "Элитконталт", информационное письмо АО "ГринКомБанк", выписка по счету 51 в отношении ООО "Элитконсалт", выписки с сайта ФССП России, подтверждающие наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Элитконсалт", и 19 исполнительных производств по взысканию кредитных и налоговых задолженностей в отношении Самохвалова К.Э..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, принимает представленные сторонами новые доказательства, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 51750000 руб., в материалы дела стороной истца представлено не было. Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 08.10.2020 сведения о доходах Самохвалова К.Э. за 2014, 2015, 2018 годы отсутствуют. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Самохвалова К.Э. за 2008 год составила 1533400 руб.; за 2009г.- -2956 575, 68 руб., за 2010 - 345000 руб., за 2011 г. -506591 руб., за 2012 г.- - 254960 руб., за 2013г. - 73488 руб., за 2016г. - 2000руб.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, Самохвалов К.Э. в различные периоды являлся учредителем ООО ПКФ "Гарант"- деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.05.2017; ООО "Лазурит"- 05.07.2018 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО "Втормет-Югра"- деятельность прекращена 18.05.2015 в связи с ликвидацией по результатам завершения арбитражным судом конкурсного производства; ООО "Черметсервис- Югра"--31.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Пояснения представителя истца о том, что Самохвалов К.Э. с 2013 года является учредителем и держателем контрольного пакета акций организаций, занимающихся добычей алмазов и драгоценных металлов в Государстве Камерун, какими - либо доказательствами не подтверждены,.

Так же не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 51750000 руб. фактически находились в распоряжении истца, с указанных сумм уплачивались налоги, эти средства были со сняты со счета в банке и реально переданы ответчику.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Так же судебная коллегия учитывает, что истец не представил в суд апелляционной инстанции не только доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, но и доказательств целесообразности заключения такой сделки, учитывая, что размер займа значительно превышает доход истца за несколько лет, в то время как сам он имел ряд неисполненных долговых обязательств на значительно меньшие суммы. При этом денежные средства были предоставлены ответчику под символические проценты, без надежного обеспечения, что, с учетом непродолжительного и случайного знакомства сторон, ставит под сомнение реальную передачу денежных средств ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о безденежности договора займа и подтверждает доводы ответчика о том, что договор займа оформлен между сторонами в качестве обеспечения

оплаты Подановым А.В. Самохвалову К.Э. посреднических услуг по привлечению к деятельности ООО ИЦ "СпецПромПроект", учредителем и директором которого являлся Поданов А.В., в качестве инвестора ООО "ЭЛИТКОНСАЛТ", которые фактически не были оказаны.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Самохвалова К.Э. к Поданову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 17.03.2018, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе Самохвалову К.Э. в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Поданова А.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Самохвалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа N от 17 марта 2018 года в сумме 51750000 руб., неустойки в сумме 30000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5967 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 87777554 руб. отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самховалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Константина Эдуардовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка