Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7346/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Радионовой М.А. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым заявление ПАО "Сбербанк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан 6 августа 2020 года Нигматуллину А.С. было отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по международным срочным переводам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматуллина А.С. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Представитель заявителя на судебном заседании поддержал заявление.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебных расходов в большем размере. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя сумма является чрезмерно заниженной.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер Лигал", стоимость юридических услуг составила 117144 руб. Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 23 декабря 2020 года, имеющимся в материалах дела.

В суде первой инстанции состоялось пять судебных заседания - 16 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 6 августа 2020 года. Представитель заявителя участвовал на всех кроме 2 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, понесенных истцом соответствующих расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, следует признать несостоятельным, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они свидетельствуют о несогласии с принятым по существу спора судебным постановлением.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Радионовой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка