Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по иску Бейсуг Натальи Александровны к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и убытков по апелляционной жалобе Бейсуг Натальи Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Бейсуг Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и убытков.
В обоснование иска Бейсуг Н.А. указала, что в 2015 году в отделении Сбербанка России открыт расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для зачисления денежных средств и пенсии и выдана пластиковая карта международной системы "Maestro" с подключением к "мобильному банку". На расчетном счете истца находились денежные средства в размере 95 692 рублей. В период с 11 сентября 2017 года по 03 декабря 2018 года неизвестные лица без ее ведома перевели на карту 50 000 рублей, впоследствии списали денежные средства в общей сумме 145 692 рубля. По мнению истца, у которого карта находится в единоличном владении, посторонние лица не могли зачислять и снимать с карты денежные средства. Поэтому считает, что списание денежных средств со счета произошло по вине банка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 692 рублей, и судебные расхода, связанный с составлением претензионного письма в размере 3 000 рублей и составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Бейсуг Натальи Александровны к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и убытков отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что ни карту, ни номер телефона не передавала третьим лицам, операции по снятию денежных средств не осуществляла. Указывает, что банком не доказан факт того, что им предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность использования программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бейсуг Н.А. - Алавердова Г.Н., Поддубную И.А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Рыженкову А. Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2015 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанк России истцу предоставлена банковская карта Maestro Социальная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ее заявлением на получение международной карты Сбербанк России.
Истец ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка" и обязалась их выполнять, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Кроме того, он уведомлен о том, что указанные Условия, тарифы, памятка и руководство размещены на официальном web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в его подразделениях.
3 апреля 2015 года через устройство самообслуживания Банка к карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая открыта на имя Бейсуг Н.А., подключена услуга "Мобильный банк" пакет "Полный" к номеру телефона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При подключении услуги был использован правильный ПИН - код, который является аналогом подписи держателя карты, и в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не должен сообщаться третьим лицам. Услуга "Мобильный банк" предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи.
4 марта 2018 года услуга "Мобильный банк" отключена от карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная информация подтверждается Скриншотом из ПО Мобильный банк (Приложение N 5).
Согласно Журналу операций по системе за запрашиваемый период по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцом были совершены следующие операции (Приложение N 10):
09 сентября 2017 года две безналичные операции по переводу денежных средств в сумме по 50000 руб. каждая со своего Сберегательного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через систему Сбербанк Онлайн на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Сберегательный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя Бейсуг Н.А. 03.04.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
09 сентября 2017 года через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на свой Сберегательный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 192000 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вкладу "Maestro Социальная" (Приложение N 2, N 3);
09 сентября 2017 года через систему Сбербанк Онлайн была инициирована операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на карту ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. Оформление операции перевода в системе Сбербанк Онлайн не было завершено, в результате чего перевод денежных средств указанному получателю не поступил;
09 сентября 2017 года через устройство самообслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был осуществлен вход в личный кабинет Истца Сбербанк Онлайн и совершена попытка проведения операции безналичного перевода в карты Истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на карту ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. Проведение указанной операции было приостановлено банком для дополнительного подтверждения. В связи с тем, что операция не была подтверждена, перевод средств указанному получателю не осуществлялся, что подтверждается выпиской по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение N 11, N 12, N 13).
Также по результатам проверки Банком установлено:
09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года через устройства самообслуживания и отделение Банка проведены три операции по 50 000 руб. каждая по выдаче наличных денежных средств с карты Истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Операции получения наличных денежных средств были подтверждены вводом ПИН-кода карты, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные операции подтверждаются выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вкладу: "Maestro Социальная" (Приложение N 2);
Как следует из заявления Бейсуг Н.А. на открытие счета и выдачу кредитной карты, она была ознакомлена с Условиями использования кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и обязалась их выполнять. Она была уведомлена о том, что условия использования кредитной карты ПАО "Сбербанк России" размещены на web-сайте ПАО "Сбербанк России", о чем поставила свою подпись (п. п. 4 - 6 Заявления).
Присоединяясь к услуге "Мобильный банк", истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте материалами.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.10, 2.11, 2.21 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк", контактный центр банка) (Приложение N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания: систему "Сбербанк ОнЛ@йн, систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.
Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе перечисление денежных средств со счета клиента в банке на счета организаций или счета в банке осуществляется на основании полученного банком смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" детализации по счету, денежные средства были переведены с банковской карты истца в спорный период в сети Интернет на счет истца, открытый в банке. Также судом установлено, что при проведении указанных платежей были использованы реквизиты карты истца, одноразовые пароли, направленные в виде CMC - сообщений на мобильный телефон с СИМ - картой, принадлежащий истцу, и при таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.
Все операции, как следует и из пояснений представителя истца в суде, были проведены банком до подачи им заявления о блокировке счета.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании списанной со счета денежной суммы, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты), являющегося аналогом собственноручной подписи.
Заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.
Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Доказательства того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.
В противовес утверждениям истца о не предоставлении ему необходимой информации об услуге, ответчиком представлены доказательства, из которых следует обратное.
Истец был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка, в том числе с предоставляемой по его запросу услуги Мобильный банк, что подтверждается ответом на запрос от 14.01.2020 года ПАО "Сбербанк России", в котором указано, что услуга Мобильный банк подключена 03.04.2015 года и отключена 04.03.2018 года, которая использовалась истцом достаточно длительное время без возникновения каких либо претензий с его стороны.
Доводы жалобы о небезопасности предоставляемой услуги, о ненадлежащем оказании услуги по договору банковского счета не подтверждены достаточными доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе ответчиком доведены истцу.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейсуг Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
