Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мецгер Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мецгер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 957-38799816-810/14ф.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 33 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.02.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 72 886,34 руб., из которой: 22 936,33 руб. - сумма основного долга; 27 493,76 руб. - сумма процентов; 22 456,25 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 11 021,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 957-38799816-810/14ф от 11.12.2014г. в размере 61 451,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2043,55 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мецгер Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мецгер Валентины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38799816-810/14ф от 11.12.2014 г. в размере 53 430,09 руб., из которой: 22 936,33 руб. - сумма основного долга; 27 493,76 руб. - сумма процентов; 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 043,55 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что в нарушение части 6 статьи 395 ГК Российской Федерации суд снизил размер неустойки ниже ключевой ставкой Банка России. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года о взыскании с Мецгер В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 3000 рублей отменено, направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Мецгер В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мецгер В.В. был заключен кредитный договор N 957-38799816-810/14ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Мецгер В.В. кредит в сумме 33500,00 рублей сроком погашения до 20.02.2020 года под 54,75 % годовых. Факт предоставления банком Мецгер В.В. кредитных средств в размере 33500,00 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на 26 июня 2018 года, с учетом сниженных банком штрафных санкций, образовалась задолженность в размере 72 886,34 руб., из которых 22 936,33 рублей - сумма основного долга; 27493,76 рублей - сумма процентов; 11021,43 рублей - штрафные санкции.Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлялось требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.
Удовлетворяя частично заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Мецгер В.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 22 936,33 рублей, процентов за пользование займом в размере 27 493,76 рублей.
В указанной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного кредитным договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 11 021,43 рублей до 3 000,00 рублей.
Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, постольку суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит обоснованными доводы о чрезмерном снижении размера штрафных санкций.
Применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка от просроченной задолженности в размере 11 021,43 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил статью 333 ГК Российской Федерации, однако не учел предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки не допустимо.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с Мецгер В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует взыскать указанную неустойку с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 7 354,35 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающих снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Мецгер Валентины Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) общей суммы задолженности и штрафных санкций.
Взыскать с Мецгер Валентины Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38799816-810/14ф от 11.12.2014г. в размере 57 784 рублей 44 копейки, из которой штрафные санкции - 7 354 рублей 35 копеек.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка