Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-314/2020 по иску Леденевой Ларисы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
по частной жалобе Леденевой Ларисы Александровны,
на определения Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 года.
(судья Пысенков Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Леденева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском район Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 24 апреля 2020 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском район Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 13 мая 2020 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа - 25 лет.
Полагает решение пенсионного органа незаконным в части не включения в ее специальный стаж периода работы с 07 сентября 1994 года по 29 августа 2003 года (8 лет 11 месяцев 22 дня) в должности пионервожатой (вожатой) с имеющейся педагогической нагрузкой в должности учителя, с нагрузкой от 1,5 ч. до 6,5 ч. в Островской средней школе.
Также ответчиком отказано во включении вышеуказанного периода в части, с учетом ранее действующего законодательства Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П (с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 01 января 2002 года по 29 августа 2003 года), так как Списком, утвержденным Постановлением от 22 сентября 1999 года N 1067 и утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года должность пионервожатой (вожатой) не предусмотрена.
Ни в одном из указанных оснований отказа ответчик не указал имеющуюся педагогическую нагрузку в должности учителя, несмотря на то, что в справках об особом характере труда предоставленной ею в пенсионный орган подтверждается имеющаяся педагогическая нагрузка в спорные периоды работы.
При указанных обстоятельствах полагает, что отказ пенсионного орган в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, просит обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском район Воронежской области (межрайонное) включить в ее специальный стаж период работы с 07 сентября 1994 года по 29 августа 2003 года (8 лет 11 месяцев 22 дня) в должности пионервожатой (вожатой) с имеющейся педагогической нагрузкой в должности учителя, с нагрузкой от 1,5 ч. до 6,5 ч. в Островской средней школе, признать за ней право на назначение и выплату страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", как за лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 24 апреля 2020 года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району Воронежской области с 24 апреля 2020 года. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области в ее пользу сумму госпошлины в размере 300 рублей (Л. 4-11).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. принят отказ Леденевой Ларисы Александровны от требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с 07 сентября 1994 года о 31 декабря 1999 года и с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (Островской средней школе среднего (полного) образования).
Производство по делу в этой части прекращено (Л. 120-121).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. производство в остальной части требований по гражданскому делу иску Леденевой Ларисы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью прекращено ввиду того, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Л. 122-123).
В частной жалобе Леденева Л.А. просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. в части принятия отказа о включении в специальный стаж периодов работы с 07 сентября 1994 года о 31 декабря 1999 года и с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (Островской средней школе среднего (полного) образования) отменить полностью и принять новое судебное постановление, в соответствии с которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Полагает, что при вынесении данного определения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права - статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что никакого письменного отказа не писала и не подписывала, подтвердила только слова судьи, соответственно не подтвердила свое намерение относительно отказа от иска. При этом правовых последствий отказа она не поняла, поскольку не имеет юридического образования.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил ее действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли данное обстоятельство фактическому намерению отказаться от иска и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия совершаемого процессуального действия были понятны мне (Л. 125-126, 147-151).
В частной жалобе Леденева Л.А. так же просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. в части прекращения производства по делу так же отменить полностью и принять новое судебное постановление, в соответствии с которым удовлетворить ее требования в полном объеме (Л. 198-203), т.к. в заявленных в настоящее время требованиях ею обжалуется другое решение УПФ.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истица Леденева Л.А., ее представитель адвокат Морозова Г.А. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2020 года Леденева Л.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском район Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 13 мая 2020 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа - 25 лет.
Леденева Л.А. просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском район Воронежской области (межрайонное) включить в ее специальный стаж период работы с 07 сентября 1994 года по 29 августа 2003 года (8 лет 11 месяцев 22 дня) в должности пионервожатой (вожатой) с имеющейся педагогической нагрузкой в должности учителя, с нагрузкой от 1,5 ч. до 6,5 ч. в Островской средней школе, признать за ней право на назначение и выплату страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", как за лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 24 апреля 2020 года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району Воронежской области с 24 апреля 2020 года. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области в ее пользу сумму госпошлины в размере 300 рублей.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска о включении в специальный стаж периодов работы с 07 сентября 1994 года о 31 декабря 1999 года и с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (Островской средней школе среднего (полного) образования), заявленный в ходе судебного заседания и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Вместе с тем, принимая отказ от иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска и подпись истца, подтверждающая его отказ от заявленных требований.
При таких обстоятельствах данное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных Леденевой Л.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
В обоснование предъявленных настоящих требований Леденева Л.А. ссылается на незаконность решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району от 13.05.2020 года, которое не было ранее предметом проверки судебных инстанций.
Ранее по делу, рассмотренному Аннинским районным судом Воронежской области Леденева Л.А. оспаривала решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району от 22.08.2019 года, то есть предметом иска являлось иное решение органа пенсионного фонда, что судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску Леденевой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью препятствует реализации права на признание незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Леденевой Л.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 года - отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка