Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-7346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1754/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Войтик Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Войтик Т.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, и размер которой составляет 562 490,30 руб.: сумма основного долга в размере 508 610,58 руб., просроченные проценты 48 079,72 руб., неустойка 5 800 руб. (уменьшенная с 5 411 029,72 руб.).
С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с Войтик Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 428 125,33 руб., из которых: 380 045,61 руб. - основной долг, 48 079,72 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481,25 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года иск удовлетворен.
Определением суда от 13 февраля 2020 года заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с Войтик Т.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 428 125, 33 руб., в том числе основной долг 380 045, 61 руб., проценты 48 079, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481, 25 руб.
В апелляционной жалобе Войтик Т.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было известно о состоявшейся уступке прав требования между банком и истцом, уведомления о ней она не получала, с договором цессии не была ознакомлена. Полагает, что заявление об уменьшении исковых требований подано не уполномоченным на это лицом, а без уменьшения требований суд не имел права вынести обжалуемый судебный акт. Указывает, что в связи с вынесением обжалуемого судебного акта она была лишена возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке.
В возражениях на жалобу ООО "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Войтик Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Войтик Т.В. заключено соглашение N 1808/0024706, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 561 167,23 руб. на срок до 23.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N Т-1/2017 от 08.08.2017, приложения N 1 к договору ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило ООО "ТРАСТ" права требования к должнику Войтик Т.В. по основному долгу в размере 508 610,58 руб., просроченным процентам в размере 48 079,72 руб.
ООО "ТРАСТ" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем N 4867/17 от 31.03.2018.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 314, 382, 385, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежат отклонению доводы, согласно которым ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав требования между банком и истцом, что уведомления о ней получено не было, с договором цессии ответчик не была ознакомлена, в связи со следующим.
ООО "ТРАСТ" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем N 4867/17 от 31.03.2018. При подписании соглашения о кредитовании ответчиком было дано согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года Войтик Т.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, содержащими договор цессии между банком и ответчиком, путем фотографирования, в связи с чем довод о том, что ответчик так и не ознакомлен с договором цессии материалами дела опровергается.
Доводы жалобы о том, что в связи с вынесением обжалуемого судебного акта заявитель была лишена возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, на законность и обоснованность судебного акта не влияют; учитывая дату заключения кредитного договора, дату последнего платежа, совершенного в 2014 году, Войтик Т.В. не была лишена возможности своевременно в досудебном порядке урегулировать возникший спор.
Доводы жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований несостоятельны, поскольку указанные доводы ответчик обосновывает несогласием с переходом прав требования от банка к ООО "ТРАСТ". Между тем, как видно из материалов дела ответчик в уточненном возражении заявила о пропуске срока исковой давности по части платежей, в связи с чем истцом были уточнены требования и подано уточненное исковое заявление. Данное уточненное исковое заявление в виде ходатайства об уменьшении исковых требований было направлено представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности Коневой Г.В., и получено Войтик Т.В. 03.06.2020.
Кроме того, как видно из условий кредитования физических лиц и кредитного соглашения, подписанных Войтик Т.В., в п. 4.1.2 условий и в п. 4.4.10 кредитного соглашения ответчик дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с произведенной цессией и соответственно незаконном уменьшении исковых требований несостоятельны, не учитывают условия заключенного кредитного договора о согласии с возможностью кредитора передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, и основаны на неверном истолковании норм процессуального права (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми истец вправе до вынесения решения уменьшить заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтик Т.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
