Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7346/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОО "УК КП Янтарный" к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО "УК КП Янтарный" о расторжении договора
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Алексеевой Е.В. - представителя Зайцевой Г.В., Селезнева А.Н. - представителя ООО "УК КП Янтарный", судебная коллегия
установила:
ООО "УК КП Янтарный" обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 178,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 159,94 руб., задолженность по оплате услуг по обслуживанию территории в размере 433 420,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8923 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб..
В обоснование иска указано, что между ООО "УК КП Янтарный" и ФИО1 (ФИО12 - после заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 брака) заключен договор N на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в связи с тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.) на территории поселка "Янтарный". Согласно п.5.1 договора оплата услуг по договору составляет 150 рублей в месяц со 100 кв.м, принадлежащего земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 167 рублей в месяц со 100 кв.м. Согласно акту сверки, задолженность по основному долгу составляет 432 399 руб.. Задолженность по пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 920,74 руб.. Уведомление о необходимости оплатить задолженность ответчик не исполнил.
ФИО2 обратилась суд с встречным исковым заявлением к ООО "УК КП Янтарный" с просьбой расторгнуть договор между ООО УК КП Янтарный" и ФИО2 на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Янтарный" с момента его заключения.
В обоснование встречного иска указано, что предусмотренные договором услуги фактически не осуществлялись, на балансе управляющей компании не было необходимого оборудования. Все виды работ осуществляются в отношении земель Комплекса. Согласно техническому отчету ООО "Кадастр", на территории коттеджного поселка, вся часть земельного участка, не принадлежащая домовладельцам, и на которой по условиям договора должны проводиться работы, принадлежит ФИО10. Сторонами фактически не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно относительно предмета договора.
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК КП Янтарный" удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО "УК КП Янтарный" взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 020 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 412,80 руб., задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 420,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "УК КП "Янтарный" о расторжении договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка с момента заключения отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанностью фактических обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения дела, в части недоказанности фактического оказания услуг ООО "УК КП Янтарный" и наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО "УК КП Янтарный", необоснованного взыскания денежных средств предусмотренных договором, а не фактически понесенных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.), N (площадь 1 000 кв.м.) на территории поселка "Янтарный", ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "УК КП Янтарный" договор N на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Янтарный" (далее - Договор; т.1 л.д.16-19).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объединила свои участки в один.
В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО1 сменила фамилию на "ФИО12" в связи с вступлением в брак.
Пунктом 2.1 договора определен его предмет: оказание услуг по содержанию комплекса - коттеджного поселка "Янтарный", а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых домовладельцу.
Оплата услуг по договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150 руб. в месяц со 100 кв.м. земельного участка, принадлежащего домовладельцу (п.5.1 Договора).
Согласно п.5.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно. В конце отчетного периода управляющий выставляет счет на оплату услуг по управлению и эксплуатации комплекса, а домовладелец обязан получить и оплатить его не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.Согласно п.5.3 договора по истечении указанного в п.5.2 срока оплаты управляющий имеет право в письменной форме потребовать от домовладельца оплаты пени в размере 0,05 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5.1.2 Договора с ДД.ММ.ГГГГ увеличена на коэффициент инфляции стоимость услуг и составила 167 руб. в месяц со 100 км.м земельного участка, принадлежащего домовладельцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Домовладельцев КП янтарный (т.1 л.д.22).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу изложенных норм права и обстоятельств дела, собственники земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному договору были внесены денежные средства на оплату в размере 90 000 руб. в подтверждение не только факт заключения, но и признания ею факта заключения Договора на указанных в нем условиях и его исполнения.
Ответчик не представила в материалы дела иных доказательств оплаты в соответствии с условиями заключенного ею договора на оказание и оплату услуг по содержанию Коттеджного поселка "Янтарный" либо о внесении соответствующих изменений в договор на оказание и оплату услуг по содержанию Коттеджного поселка "Янтарный", освобождающих ее от этой обязанности, либо доказательств заключения договора с иной обслуживающей организацией.
Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что ею на протяжении всего времени действия договора были заявлены какие-либо претензии по некачественному обслуживанию коттеджного поселка, по отсутствию обслуживания коттеджного поселка.
Напротив, ООО "УК КП "Янтарный" представили в суд документы, подтверждающие осуществление обслуживание в коттеджном поселке.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "УК КП "Янатрный" условия Договора по содержанию комплекса - территории коттеджного поселка.
Довод апелляционной жалобы, что на ней нет обязанности оплаты услуг истца после объединения принадлежавших ей земельных участков в один, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного договора. Объединение принадлежавших ФИО2 земельных участков в один не повлекло смены собственника, они остались на территории обслуживаемого истцом комплекса, нет правовых оснований для освобождения собственника от внесения платы за предоставляемые услуги.
Тот факт, что ФИО2 не пользуется земельным участком, так же не освобождает ее от уплаты денежных средств по договору.
Суд первой инстанции учтен при расчете задолженности заявленный ФИО2 срок исковой давности, согласно ст.199, ст.200 ГК РФ, приведен сам расчет задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 10 200 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 433 420,80 руб.; суд рассчитал и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 412,80 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Законным и обоснованным является отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2 в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора между ООО УК КП Янтарный" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Янтарный" с момента его заключения суд первой инстанции не усмотрел, так как доводы ФИО2, изложенные ею и в апелляционной жалобе, что не имелось возможности осуществления обязательств из-за отсутствия на балансе ООО УК КП "Янтарный" соответствующего оборудования, в связи с тем, что вся часть земельного участка, не принадлежащая Домовладельцам, и на которой по условиям Договора должны были осуществляться работы, принадлежат ФИО10, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, предметом Договора является предоставление услуг по содержанию, а не предоставление в пользование каких-то территорий коттеджного поселка.
Иных оснований ФИО2 не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств; не содержат ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.
По существу решение правильное, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
