Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7346/2019
"31" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-22/2019 по иску ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" к Перцевой Н.К. о признании за ними права общей долевой собственности с распределением долей за ним <данные изъяты> и <данные изъяты> за Перцевой Н.К. на земельный участок с кадастровым N площадью 34733 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Нефть-Воронеж"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" обратилось с иском к Перцевой Н.К., уточнив заявленные требования, просило признать за ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" и Перцевой Н.К. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир, участок находится примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в долях <данные изъяты> от общей площади земельного участка за ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" и <данные изъяты> за Перцевой Н.К. (л.д. 5-7, 74-75).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 239).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" к Перцевой Н.К. о признании за ними права общей долевой собственности с распределением долей за ним <данные изъяты> и <данные изъяты> за Перцевой Н.К. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с истца ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ за оплату произведенной судебной экспертизы N от 11 марта 2019 г. денежные средства в размере 45572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 октября 2018 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Перцевой Н.К. земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> - отменить (л.д. 244, 245-250).
В апелляционной жалобе директор ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" Шемякин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, гражданское дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Установив наличие на земельном участке с кадастровым номером N (участок принадлежит Перцевой Н.К.) объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суд отказал в признании общедолевой собственности на земельный участок.
Полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы предмета исковых требований и установил наличие реестровой ошибки с грубым нарушением норм материального права и процессуальных норм.
Кроме того, в настоящее время Перцева Н.К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16 августа 2019 г. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N и все объекты, размещенные на нем, являются объектами коммерческой недвижимости, полагает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Воронежской области, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 269-271).
В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" по ордеру адвокат Комарова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Перцевой Н.К. по доверенности Чуйкова А.Е. в судебном заседании полагала, что из решения суда следует исключить суждение о наличии реестровой ошибки.
Представитель Натаровой Л.И. по доверенности Кардашов С.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Перцевой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым N, расположенный по адресу: примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>". Данный земельный участок был приобретен Перцевой Н.К. на основании вступившего в законную силу определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. и право ее собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2017 г.
Согласно данным ЕГРН и материалам дела, ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым N площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, без наименования, с назначением "иное сооружение производственного назначения", расположенное по адресу: <адрес>, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым N. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" 25 декабря 2014 г.
Согласно данным ЕГРН и материалам дела, Натаровой Л.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Перцевой Н.К.: здание операторской площадью 4,2 кв. метров с кадастровым N, и насосная станция площадью 51,1 кв. метров с кадастровым N. Право собственности Натаровой Л.И. на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 26 мая 2017 г.
Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-372/2017 было утверждено мировое соглашение между истцом Перцевой Н.К. и ответчиком ООО "Альфа-Нефть-Воронеж", согласно которому за Перцевой Н.К. было признано право собственности на земельный участок площадью 34733 кв. метров, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым N, расположенный по адресу: примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, объект недвижимости с кадастровым N площадью застройки 34733 кв. метров, без наименования, с назначением "иное сооружение производственного назначения", расположенное по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 марта 2018 г. был изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., согласно которому за отступное в размере 450 000 рублей Перцева Н.К. отказалась от приобретения в свою собственность объекта недвижимости с кадастровым N площадью застройки 34733 кв. метров, без наименования, с назначением "иное сооружение производственного назначения", расположенное по адресу: <адрес> который остался в собственности ООО "Альфа-Нефть-Воронеж".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собственности Перцевой Н.К., помимо земельного участка, также находится подъездной железнодорожный путь длиной 553,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> а право собственности на объект недвижимости с кадастровым N площадью застройки 34733 кв. метров, без наименования, с назначением "иное сооружение производственного назначения", расположенное по адресу: <адрес> осталось за ООО "Альфа-Нефть-Воронеж".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2018 г. по делу N А14-4678/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Натаровой Л.И. к ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение с кадастровым N площадью застройки 34733 кв. метров, без наименования, с назначением "иное сооружение производственного назначения", расположенное по адресу: <адрес> было отказано.
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу N исковые требования Натаровой Л.И. были удовлетворены частично и признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, за Перцевой Н.К. на <данные изъяты> долей в праве и за Натаровой Л.И. на <данные изъяты> долей в праве.
Как следует из заключения N от 11 марта 2019 г. эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Кондакова А.Н., на земельном участке с кадастровым N находятся следующие сооружения, обладающие признаками капитальности: нежилое одноэтажное здание (сторожка N), резервуарный парк N, нежилое здание склада N, входящие в состав сооружения с кадастровым N, и подъездной железнодорожный путь. Иных объектов, обладающих признаками капитальности, на данном земельном участке не имеется. При этом подъездной железнодорожный путь по результатам обмера фактически занимает площадь земельного участка в 887,6 кв. метров, а сооружение с кадастровым N, согласно данным ЕГРН, имеет площадь застройки <данные изъяты> кв. метров, то есть площадь земельного участка с кадастровым N, занимаемая данными объектами, составляет <данные изъяты> кв. метров и 887,6 кв. метров. При этом экспертом было установлено, что часть резервуарного парка N протяженность 59,10 метров и шириной до 3,67 метров и часть ограждения с восточной стороны протяженностью 139,17 метров выходят за границу земельного участка с кадастровым N.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым N первоначально был предоставлен в собственность ООО "Фирма "Панар" по договору купли-продажи N, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Фирма "Панар" от 18 августа 2004 г. В дальнейшем, в результате ряда сделок и судебных актов вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ответчика Перцевой Н.К.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 36 (в редакции, действующей на момент приватизации земельного участка в 2004 г.), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из того, что на момент приватизации спорного земельного участка в 2004 году ни истец ООО "Альфа-Нефть-Воронеж", ни ответчик Перцева Н.К. не являлись собственниками расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, а приобрели их в свою собственность значительно позже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их права как собственников объектов недвижимости, расположенных на приватизируемом земельном участке, не могли быть нарушены в 2004 году в результате его приватизации.
Учитывая, что ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" обладает правом пользования частью земельного участка с кадастровым N, необходимого для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, но не обладает правом на приобретение этой части земельного участка в свою собственность иным путем, помимо заключения сделки с собственником участка Перцевой Н.К., при этом, как следует из заключения эксперта на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым N расположены входящие в состав сооружения с кадастровым N объекты сторожка 2, склад 2, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор, которые не обладают признаками капитальности, а, следовательно, не могут считаться объектами недвижимости, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом указал, что поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в описании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым N имеется реестровая ошибка, так как граница вышеуказанного земельного участка не проходит по установленному забору, а проходит через объект недвижимости резервуарный парк N, что не предусмотрено действующим законодательством, то указанная реестровая ошибка в описании границ земельного участка должна быть исправлена собственником вышеуказанного земельного участка Перцевой Н.К. в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" отказано, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Перцевой Н.К. земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> от 19 октября 2018 г.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд правильно взыскал с истца в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 572 рублей.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Перцева Н.К. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор должен рассматриваться Арбитражным судом Воронежской области отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из выписки ЕГРИП, приложенной истцом к апелляционной жалобе, Перцева Н.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 июня 2019г., в то время как с иском истец обратился в суд 2 октября 2018 г., решение судом первой инстанции вынесено по делу 27 мая 2019 г., то есть на момент подачи искового заявления в суд, а также на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, учитывая то, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, указанный спор не подсуден арбитражному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно указания в мотивировочной части решения на наличие реестровой ошибки и ее исправлении собственником земельного участка Перцевой Н.К.
Как усматривается из искового заявления, истцом не были заявлены требования об исправлении ответчиком реестровой ошибки, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению все выводы и суждения районного суда о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, площадью 34733 кв.м с кадастровым номером N
Поскольку резолютивная часть решения не возлагает на Перцеву Н.К. обязанность исправить реестровую ошибку, судебная коллегия полагает, что решение является по существу правильным и не подлежащим отмене ввиду исключения из его мотивировочной части вышеуказанных выводов и суждений в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Нефть-Воронеж" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения все выводы и суждения районного суда о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
