Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-7346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО9, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУН "Горный ботанический сад" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ДФИЦ РАН по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения.
В обоснование искового заявления указано, что на основании Распоряжения N-р от <дата> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22 181 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 05:40:000059:0144, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, напротив стадиона "Труд", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА N от <дата>.
Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Горного ботанического сада Дагестанского научного центра
Российской академии наук, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА N от <дата>.
Комиссией ФАНО России по проверке деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" (Акт от <дата>) было установлено наличие частичного наложения объекта под условным наименованием "магазин-мастерская" (одноэтажное капитальное строение) на земельный участок площадью 22 181 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000059:0144, закрепленный в постоянное бессрочное пользование за Горным ботаническим садом ДНЦ РАН для создания Экспоцентра.
Указанное строение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:172, категория земель: земли населенных пунктов - под здание аптеки, площадью 51,9 кв.м. по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, который принадлежит гражданке ФИО1. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА N).
Земельный участок под аптеку выделен Администрацией г. Махачкалы ООО "Здоровье-1" постановлением N в 2008г.
Проведенными кадастровыми работами установлено, что постройка гражданки ФИО1 не находится на участке с кадастровым номером 05:40:00059:0172, отведенном под строительство, и накладывается на земельный участок Горного ботанического сада ДНЦ РАН с кадастровым номером 05:40:000059:0144.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена процессуальная замена третьего лица Федерального агентства научных организаций России его правопреемником Министерство науки и высшего образования РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" его правопреемником ФГБУН "Дагестанский Федеральный исследовательский центр РАН".
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" к ФИО1 об обязании последней устранить препятствия в пользовании федеральным имуществом путем сноса части нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, признать незаконным заключение эксперта ФИО7, в связи с неполнотой и отсутствием ясности, и противоречиями в выводах, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и экспертизе, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Ответчик не представил в суд правоустанавливающие и технические документы на строение с кадастровым номером 05:40:000059:2121 и судом не установлено, фактически какую площадь имеет зарегистрированное строение ФИО1
Выводы эксперта полностью противоречат друг другу.
Также судом не было получено и исследовано мнение третьих сторон - Территориального управления Росимущества в РД и ФАНО России, как уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, защищающих интересы Российской Федерации в сфере имущественных и земельных отношений.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ТУ Росимущество РД, Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки РФ) явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла. ФИО1 направила своего представителя ФИО8 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан N-р от 27.03.2013г. Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22 181 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 05:40:000059:0144, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, напротив стадиона "Труд", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА N от 13.05.2013г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 05-АА N от 29.03.2012г. данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Горного ботанического сада Дагестанского научного центра Российской академии наук.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N от 02.12.2009г., на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, за ФИО1 зарегистрировано права собственности на земельный участок площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000059:172, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "Б".
ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" обращаясь в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения, указал на наличие частичного наложения объекта под условным наименованием "магазин-мастерская" (одноэтажное капитальное строение), принадлежащего ФИО1, на земельный участок площадью 22 181 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000059:0144, закрепленный в постоянное бессрочное пользование за Горным ботаническим садом ДНЦ РАН для создания Экспоцентра.
Для правильного разрешения возникшего между ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" и ФИО1 спора, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления наложения на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:00059:0144, распложенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" строения ФИО1, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000059:172 по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б".
Заключением эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N от 09.04.2018г. установлено, что фактические координаты передней межи земельного участка с кадастровым номером 05:47:000059:144 (ДНЦ РАН) не соответствуют данным кадастрового учета, передняя граница земельного участка (ДНЦ РАН) смещена в сторону <адрес> на 3,0 м и на 4,13м в сторону <адрес>.
Площадь прихвата городской территории (со стороны <адрес>) составляет ~ 525,0 кв.м. (175,0 х3,0)м.
Фактические границы земельного участка за кадастровым номером 05:40:000059:144 не соответствует кадастровым границам.
Земельный участок с кадастровыми номерами 05:40:000059:172 и земельный участок, занятый под нежилым строением с кадастровым номером 05:40:000059:2121, образованные в координатах кадастрового учета, не являются смежными, поскольку нежилое строение ФИО1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:172.
Местоположение земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000059:172 и нежилое строение с кадастровым номером 05:40:000059:2121, образованные в границах кадастрового учета ГНК соответствует фактическому местоположению строений.
Со стороны <адрес> комиссаров, имеется земельный участок, не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:144, но находящийся в фактическом пользовании (ДНЦ РАН) (запользованный). Площадь (запользованного) участка составляет 525, 0 кв.м.
Принимая во внимание тот факт, что нежилое строение ФИО1 было возведено на много раньше, чем составление кадастрового учета земельного участка (ДНЦ РАН) и сопоставив данные инструментальной съемки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:172 расположенного по <адрес>, с фактическим месторасположением земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:144 (ДНЦ РАН), эксперт приходит к выводу о том, что по факту земельный участок 05:40:000059:172 (ФИО1), не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:47:000059:144 (ДНЦ РАН).
Строение ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:172 и не выходит за его пределы.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:172, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "Б", принадлежащий ФИО1 не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00059:0144, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН".
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" требований. При этом суд, верно исходил из того, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, полностью или в части расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:0144, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГБУН "Горный ботанический сад ДНЦ РАН" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и экспертизе, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка, доказательствам, представленным сторонами, а также заключению экспертизы, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил в суд правоустанавливающие и технические документы на строение с кадастровым номером 05:40:000059:2121 и судом не установлено, фактически какую площадь имеет зарегистрированное строение ФИО1, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с тем, что судом установлено, что данное строение не располагается на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:144.
У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности и обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении не установлено, выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах довод истца в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта полностью противоречат друг другу, являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было получено и исследовано мнение третьих сторон - Территориального управления Росимущества в РД и ФАНО России, как уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, защищающих интересы Российской Федерации в сфере имущественных и земельных отношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные третьи лица - Территориальное управление Росимущества в РД и ФАНО России судом были надлежаще были уведомлены о судебном разбирательстве, вместе с тем, на судебное заседание они своих представителей не направили и не направили свои отзывы на исковое заявление.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
