Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7345/2023

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С..

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Двуреченскова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело по иску ООО "Севзапспецстрого" к Двуреченскому С. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 411 962 рубля 83 копейки, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 340 651 рубль 88 копеек, сумму долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 619 рублей 18 копеек.

Свои требования мотивирует тем, между ООО "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ" и Двуреченским С.В. заключены договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 900 000 договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6 500 000. Срок возврата денежных средств по договорам -<данные изъяты>.

<данные изъяты> к указанным договорам займов заключены дополнительные соглашения, и срок возврата денежных средств установлен <данные изъяты>.

Во исполнение договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец произвел оплату по письму за Двуреченского С.В. в ООО "Тимандорстрой" в размере 4 900 000 рублей.

<данные изъяты> ООО "Тимандорстрой" произвело частичное погашение по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за Двуреченского С.В. в размере 538 782 рубля 37 копеек. До настоящего времени оставшуюся сумму займа ответчик истцу не возвратил.

Истец представитель ООО "Севзапспецстрой" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Двуреченский С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Двуреченского С. В. в пользу ООО "Севзапспецстрой" сумму долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 411 962 рубля 83 копейки, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 340 651 рубль 88 копеек, сумму долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 619 рублей 18 копеек.

Взыскано с Двуреченского С. В. государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Двуреченский С.В. просит об отмене решения суда, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, его права нарушены, он не знал о судебном споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Извещение Двуреченскому С.В. судом направлялось по адресу: 142118. <данные изъяты>, и не вручено адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании потового отправления.

В материалах дела также имеется запрос суда в Главное Управление по миграции России (т. 1, л.д. 47), а также запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48) и ответ, из которого следует, что Двуреченский С. В. снят с регистрационного учета по месту жительства с <данные изъяты> г <данные изъяты>.

Исковые требования ООО "Севзапспецстрой" о взыскании долга с Двуреченского С.В. были предъявлены в Подольский городской суд <данные изъяты>, то есть на дату предъявления иска ответчик по спорному адресу не проживал, дело было принято с нарушением правил подсудности.

В настоящее время Двуреченский С,В. зарегистрирован по адресу; Республика КОМИЮ, <данные изъяты>, что подтверждено копией паспорта.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Двуреченский С,В о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела и проведении судебных заседаний по делу, принятии судебного решения, а также принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело основываясь на заявленном ответчиком ходатайстве ( л.д.87) и представленных им достоверных сведений о месте жительства, приходит к выводу том. что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ООО "Севзапспецстрого" к Двуреченскому С. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору должен быть разрешен Сыктывкарским городским судом Республики КОМИ в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - подлежит отмене, дело по иску ООО "Севзапспецстрого" к Двуреченскому С. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов направлению на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики КОМИ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить,.

Дело по иску ООО "Севзапспецстрого" к Двуреченскому С. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики КОМИ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка