Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7345/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбанёв Ю.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Ленинградской области к Горбанёв Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ленинградской области Кирилловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Межрайонная ИФНС России N 9 по Ленинградской области обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области суд с административным иском к ответчику Горбанёву Ю.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указали, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области состоит на учете в качестве налогоплательщика Горбанёв Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.04.2021 Горбанёвым Ю.А. на бумажном носителе представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 г. и заявлен имущественный налоговый вычет за 2019г. - 104673 руб. и за 2020г. - 54512 руб. в общей сумме 159185 руб. в связи с произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: <адрес> (1 доля в праве) и в 2014г. квартиры, по адресу: 462803, <адрес> (1/2 доля в праве) в соответствии с подпунктом 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ.

На основании данных, имеющихся в инспекции, Горбанёв Ю.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение квартиры 13.01.2014 адресу: <адрес>.

21.07.2021 Горбанёвым Ю.А. на бумажном носителе представлены уточненные налоговые декларации за 2019-2020г. с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета 00 руб. и направлены налоговым органом в ФКУ Налог-Сервис для перевода в электронный вид.

22.07.2021 Инспекцией были вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N и N и направлены в управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

До момента ввода и проверки уточненных налоговых деклараций налог в размере 104673 руб. и 54512 руб. возмещен на расчетный счет Горбанёва Ю.А.

Согласно п.11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, не допускается.

При возврате налога, после проверки уточненных налоговых деклараций за 2019-2020г. в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) налогоплательщика образовалась недоимка в размере 159185 руб.

В связи с неуплатой Горбанёвым Ю.А. налога выставлено требование от 03.08.2021 N. Указанное требование направлено в адрес Горбанёва Ю.А. по почте по адресу регистрации налогоплательщика. В установленный в требовании срок налог Горбанёвым Ю.А. не уплачен.

29.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-5383/2021 о взыскании с Горбанёва Ю.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020г. в размере 159185 руб.

10.01.2022 Горбанёв Ю.А. обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2а-5383/2021 от 29.12.2021.

13.01.2022 определением мирового судьи судебный приказ N 2а-5383/2021 от 29.12.2021 о взыскании с Горбанёва Ю.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 отменен.

Отменяя судебный приказ N 2а-5383/2021 от 29.12.2021 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020г. в размере 159185 руб. Горбанёв Ю.А. указанную задолженность не уплатил, в связи с чем Инспекция просила взыскать с Горбанёва Ю.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020г. в размере 159185 руб.

22.09.2022 Межрайонной ИФНС России N 9 по Ленинградской области представлено в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства искового заявления к Горбанёву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше в административном исковом заявлении, истец указал, что в связи с тем, что Горбанёв Ю.А. уже воспользовался правом имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в 2011г., а повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ не допускается, денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные им в бюджет, являются неосновательным обогащением. Так как Горбанёвым Ю.А. не произведен возврат денежных средств, налогоплательщику выставлено требование от 03.08.2021 N. Указанное требование направлено в адрес Горбанёва Ю.А. по почте по адресу регистрации налогоплательщика. В установленный в требовании срок возврат денежных средств Горбанёвым Ю.А. не произведен. Имущественные потери бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означают признание наличия причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводит к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Ссылаясь на ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России N 9 по Ленинградской области просила:

Взыскать с Горбанёв Ю.А. сумму неосновательного обогащения за 2019-2020г. в размере 159185 руб.

Определением Бокситогорского городского суда от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года иск МИФНС России N 9 удовлетворен.

Суд взыскал с Горбанёв Ю.А., N, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 159185 руб.

Взыскал с Горбанёв Ю.А., N, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4383,70 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения Горбанёв Ю.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда от 05 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что уточненную налоговую декларацию от 21.07.2021 не подавал, не подписывал, что явно видно при визуальном изучении подписи в ней.

Полагает, что он имел право на получение налогового вычета и правомерно получил его, предоставив необходимые сведения.

МИФНС N 9 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года был утвержден Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, из п. 3 которого следует, что Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Положения статьи 220 НК РФ в редакции пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям по предоставлению имущественных налоговых вычетов, возникшим после дня вступления в силу, указанного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 года.

При этом согласно п.11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, не допускается.

Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года применяются к налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются за предоставлением указанного вычета в отношении расходов на приобретение одного или нескольких жилых объектов, указанных в пп. 3, пп.4 п. 1 ст.220 НК РФ, право собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с 01.01.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбанёв Ю.А., паспорт N, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области в качестве налогоплательщика.

21.04.2021 Горбанёвым Ю.А. на бумажном носителе представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 г. и заявлен имущественный налоговый вычет за 2019 г. - 104 673 руб. и за 2020 г. - 54 512 руб. в общей сумме 159 185 руб. в связи с произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: <адрес> (1 доля в праве) и в 2014г. квартиры, по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) в соответствии с подпунктом 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в суд документами, в частности Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, Горбанёв Ю.А. воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на приобретение жилья, на ? долю по объекту: <адрес> дата регистрации права собственности 13.01.2011, сумма фактически произведенных расходов составила 400 000 рублей, представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, имущественный вычет предоставлен: 2011 год в сумме 167 713,88 руб., 2012 год в сумме 323 286,12 руб.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что он не помнит, что получал имущественный налоговый вычет, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.

21.07.2021 Горбанёвым Ю.А. на бумажном носителе были представлены уточненные налоговые декларации за 2019-2020 г. с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета 00 руб.

22.07.2021 Инспекцией были вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N и N и направлены в управление Федерального казначейства по Ленинградской области, однако установлено, что до момента ввода и проверки уточненных налоговых деклараций налог в размере 104 673 руб. и 54 512 руб., то есть в сумме 159 185 руб., был возмещен на расчетный счет Горбанёва Ю.А., что ответчиком не оспаривалось.

03.08.2021 N N Горбанёву Ю.А. было выставлено требование о возврате денежных средств, указанное требование направлено в адрес Горбанёва Ю.А. по почте по адресу регистрации налогоплательщика. В установленный в требовании срок налог Горбанёвым Ю.А. не возвращен.

29.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ N 2а-5383/2021 о взыскании с Горбанёва Ю.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020г. в размере 159 185 руб.

13.01.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Горбанёва Ю.А. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскльку Горбанёв Ю.А. не имел права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в связи с приобретением квартиры, так как он ранее использовал заявленный имущественный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается; учитывая, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в статью 220 НК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уточненные налоговые декларации им не подавались, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался, оснований для переоценки указанного у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении отсутствия права истца на предоставленный налоговый вычет сам факт подписания и подачи или неподписания и неподачи им уточненной налоговой декларации правового значения для разрешения спора не имеет.

Также суд, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,70 руб., что в полной мере соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Горбанёва Ю.А. о том, что он имел право на получение налогового вычета, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбанёв Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка