Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7345/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к Захарову А. Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, госпошлины,

по встречному иску Захарова А. Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки,

по апелляционной жалобе Захарова А. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, госпошлины.

В обоснование иска указал, что 19.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты под 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, который формирует банк с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 706 568,38 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, предъявил в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки.

В обоснование встречного иска указал, что 15.02.2021 года он направил предложение банку о расторжении кредитного договора. На данное предложение ответа не поступило, и запрашиваемые документы по договору и расчет не поступили. Также Захаров А.Н. ссылался на наличие у него несовершеннолетних детей и судебного приказа о взыскании алиментов на них, что является, по мнению Захарова А.Н., в силу ст. 451 и 452 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением суда от 29 июня 2021г. встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Захарова А.Н. взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2019г. в размере 706 568,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265,68 руб.

В удовлетворении встречного иска Захарову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая о нарушении правил подсудности при разрешении спора, необоснованное не привлечение к участию в деле его супруги в качестве третьего лица, а также на нарушение судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствие с. п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018 года истец и ответчик заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (индивидуальные условия), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (условия), тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 19.03.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 706568,28 руб., из которых, 599998,52 руб. - просроченный основной долг, 85640,03 руб. - просроченные проценты, 20929,83 руб. - неустойка.

В адрес Захарва А.Н. 15.02.2019 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка, поскольку Захаров А.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты платежей, и об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.Н., поскольку сторонами не оспаривается, что эмиссионный контракт <данные изъяты> от 19.06.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Захаров А.Н. по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров А.Н. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по иску заемщика не установлено, а указанные в иске обстоятельства не освобождают Захарова А.Н. от выполнения добровольно принятых на себя обязательств по погашению образовавшейся перед Банком задолженности, учитывая что денежные средства по договору займа как и проценты подлежат взысканию по день их возврата кредитору. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, что не свидетельствует о ее несоразмерности.

Довод жалобы Захарова А.Н. о необоснованном не привлечении его супруги к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом протокольным определением от 29.06.2021г.

Нарушений правил подсудности при разрешении спора не допущено вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве о передаче дела по подсудности отказано определением суда от 28.07.2021г., которое обжаловано и апелляционным определением от 09.03.2021г. оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка