Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7345/2021

23 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>"

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы" (660049, <адрес>, пр-т. Мира, 35).

В случае необходимости для проведения экспертизы, разрешить экспертам истребовать необходимые медицинские документы.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

Имелись ли у истца какое-либо заболевание до поступления в ФКУ ЛИУ-32 до <дата>? Если имелись, то какие?

Была ли оказана медицинская помощь ФИО5 в соответствии со стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи?

Если у истца имеются заболевания голени, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> в период с <дата> и наступившими последствиями в виде данных заболеваний?

Необходимо ли было назначать ФИО5 при указанном заболевании лечение в режиме стационара?

Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5?

В распоряжение экспертов представить: определение суда от <дата>, гражданское дело N, медицинскую карту ФИО5

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>".

В силу ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".

установил:

ФИО5 обратился к ФСИН России, ФКУ "ЛИУ N ГУФСИН России по <адрес>", ФКУЗ "МСЧ N ФСИН России по <адрес>" с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что является инвалидом III группы, перед этапированием в УКП-32 <дата> прошёл медицинскую комиссию, где врачи установили нетрудоспособность и наличие диагнозов: посттравматическая язва левой голени, энцелофопратия II степени, эпилепсия, но направили в колонию, где нет стационара и собственных медиков. Привезли в УКП-32 ГУФСИН России по <адрес>, где поселили в помещение 144 м?, в котором проживали 70 осужденных, стояли 35 двухярусных кроватей, в каждом проходе по две тумбочки и по две табуретки, нет положенных метров на человека; нет медицинского стационара. У истца началось осложнение с травмой на ноге, начала гнить нога. <дата> его возили в Минусинскую больницу, где хирург написал в медицинской карте о стационарном режиме и направлении в больницу. Но вместо стационара истец находится в общей массе. Содержание истца не соответствует требованиям федерального закона и Конституции РФ, причиняет физические и нравственные страдания.

Просит взыскать в счет компенсации за причиненный моральный и физический вред с ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>" - 1 500 000 рублей, с ФСИН России - 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> просит определение в части возложения на данного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отменить, как незаконное, указывая, что представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, данное исправительное учреждение не располагает средствами на ее оплату.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Истец, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 заявили об отсутствии возражений против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для решения вопроса качества оказания истцу медицинской помощи необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и материалами дела, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт оказания истцу надлежащей медицинской помощи, бремя доказывания которого возложено на ответчика, в данном случае на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому по делу.

С учетом обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому" является правомерным, а вышеуказанные доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения в части разрешения судом вопроса относительно распределения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка