Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2020 по иску Сотниковой Инны Валентиновны к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 октября 2019 года на проезжей части дороги в районе дома N 71 по ул.Трамвайной в г.Новочеркасске Ростовской области в результате попадания в яму, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 QU.3,2,

На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, которым оформлено данное ДТП.

Как было установлено проверкой, проведенной Отделом ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасске", повреждение автомобиля Ауди А6 QU.3,2 произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму размерами глубина 0,25 метра, шириной 0,53 метра, длиной 0,8 метра.

Как следует из экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2019 года, выполненного экспертом-техником Независимого Автоэкспертного бюро "Гудвилл" ИП Скибиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 QU.3,2 (услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) без учета износа составляет 793 300,00 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 629349 от 26 октября 2019 года.

Истец указывала на то, что вышеуказанным автомобилем на момент ДТП истец владела на основании договора купли-продажи от 10 августа 2019 года, согласно которому она приобрела у Грибова А.Ю. автомобиль Ауди А6 QU.3,2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус за 750 00 рублей, но не успела до момента ДТП его зарегистрировать в органах ГИБДД ИМВД России.

На основании изложенного, Сотникова И.В. просила суд взыскать в её пользу с ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска Ростовской области в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 794 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18 583 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года суд взыскал с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Сотниковой И.В. ущерб в размере 637700 рублей, судебные расходы в размере 14866 руб.

Суд взыскал в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации расходы по оплате экспертизы в размере 26880 руб., с Сотниковой И.В. в размере 6720 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска - Жидкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, согласно которому дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП.

Между тем, для составления схемы и осмотра дорожного покрытия, места ДТП-представитель Департамента ЖКХ не вызывался и не присутствовал

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС не отражены: дорожная разметка, дорожные знаки, тротуар, следы торможения, место ДТП с привязкой к объектам.

Как полагает апеллянт, само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ. Сотникова И.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Доказательств тому, что Сотниковой И.В. были предприняты все меры к надлежащему исполнению указанных требований, не было представлено суду, в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствуют следы торможения, волочения. Кроме того, ранее автомобиль уже был повреждён в дорожно-транспортных происшествиях, за последний год трижды. Сведения о его ремонте не представлены.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и ссылается на то, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, суд обязал Сотникову И.В. предоставить экспертам для осмотра автомобиль. Однако автомобиль не был предоставлен.

Эксперты провели исследования и сделали вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя только из представленных на исследование материалов дела. Кроме того, выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

Апеллянт полагает, что, исходя из рыночной стоимости автомобиля, в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства, и денежная сумма, которая предъявлена ко взысканию, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость транспортного средства, которым Сотникова И.В. обладала на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска - Жидкову А.И., представителя Сотниковой И.В. - Артемова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия по адресу г.Новочеркасск, ул.Трамвайная в районе дома N 71, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную законодательством, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сотникова И.В. ссылалась на то, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 QU.3,2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на основании договора купли-продажи ТС от 10 августа 2019 года.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2019 года на проезжей части дороги в районе дома N 71 по ул.Трамвайной в г.Новочеркасске Ростовской области в результате попадания в яму размерами глубиной 0,25 м, шириной 0,53 м, длинной 0,8 метра, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 QU.3,2, полностью повреждены два правых колеса в сборе, элементы подвески, рулевого управления, а также передний бампер.

Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2019 года, выполненного экспертом-техником Независимого Автоэкспертного бюро "Гудвилл" ИП Скибиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 QU.3,2 без учета износа составляет 793 300,00 рублей.

Определением суда от 01 июня 2020 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2020 года на автомобиле Ауди А6 QU.3,2 в результате ДТП от 13 октября 2019 года, исходя из представленных на исследование материалов, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок переднего правого колеса, подрамник передний, рычаг независимой подвески правый задний, рычаг независимой подвески правый передний, диски правых колес, поперечная рулевая тяга задняя правая в сборе с защитным щитком, поперечный рычаг задней подвески правый нижний, подрамник задний, поперечный рычаг подвески, задней правый верхний, корпус колесного подшипника задний правый, амортизатор передний правый, ступица передняя правая, шина передняя правая, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, шина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 QU.3,2, исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования на момент рассматриваемого ДТП - 13 октября 2019 года составляет (без учета эксплуатационного износа) 637700 рублей.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в яму во время движения, истец ссылался на административный материал по факту ДТП.

Между тем, в данном случае административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на яму, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела не представлено ни одной фотографии с места ДТП, отсутствуют какие-либо фотографии и в приложении к административному материалу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2019 года.

Вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя истца Артемова Н.И., согласно представленной схеме ДТП, автомобиль находился не в яме, что явно следует из самой схемы, где отражено, что транспортное средство истца на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД расположено на расстоянии 11,2 м от ямы. При этом, в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствуют следы торможения, волочения.

Согласно ст.14 областного закона Ростовской области от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель Департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал.

Пояснения представителя истца на соответствующий вопрос председательствующего судебной коллегии, о том, что с места ДТП автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора за счет истца, объективно ничем не подтвержден, факт оплаты не доказан.

При проведении судебной экспертизы, судом указывалось на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру либо предоставления фотографий с места ДТП, что истцом исполнено не было, со ссылкой на то, что автомобиль реализован.

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки признакам злоупотребления правом в действиях истца. Так, транспортное средство приобретено в августе 2019 года, до октября 2019 года, момента ДТП, регистрация транспортного средства истицей не произведена, к моменту обращения в суд с иском транспортное средство без регистрации в органах ГИБДД реализовано при наличии намерения разрешить спор о сумме возмещения вреда в судебном порядке, тем самым, утрачена возможность установления обстоятельств получения повреждений в заявленном ДТП.

Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, в котором отсутствуют фотографии с места ДТП. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии повреждений в отсутствие возможности осмотра экспертом транспортного средства не позволяют идентифицировать имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения на предмет соответствия представленным в дело фотографиям. По указанным основаниям выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в отсутствие достоверных доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 г. отменить, в иске Сотниковой Инны Валентиновны к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка