Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2021 по исковому заявлению Задорожной Татьяны Юрьевны к Давлятову Зурибеку Амирбековичу, Норбоеву Бато Бимбаевичу, Вагаевой Макке Умаровне о солидарном взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Давлятова Зурибека Амирбековича Москалева Романа Борисовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Задорожная Т.Ю. указала, что 18.09.2019 в г. Иркутске, ул. Вампилова, 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN WINGROAD, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Норбоеву Б.Б., под управлением Давлятова З.А., и транспортного средства TOYOTA CALDINA, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ей, Задорожной Т.Ю., под ее же управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CALDINA, регистрационный номер Номер изъят были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Давлятовым З.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 18.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - Давлятова З.А. и Норбоева Б.Б. не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 18.09.2019.

По результатам проведения экспертизы 01.10.2019 ООО "АКФ" было составлено экспертное заключение N Номер изъят, согласно её выводам расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, регистрационный номер Номер изъят, составляет 85 300 руб.

Истец полагала, что ответчики имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 88 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Задорожной Т.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Давлятова З.А. в пользу Задорожной Т.Ю. сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 88 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 922 руб. В удовлетворении исковых требований Задорожной Т.Ю. к Норбоеву Б.Б., Вагаевой М.У. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель Давлятова З.А. Москалев Р.Б. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 88000 руб., принять в этой части новое решение, указывая в обоснование жалобы, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что влечет значительное улучшение технического состояния автомобиля за счет ответчика, получение неосновательного обогащения истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 в г. Иркутске, ул. Вампилова, 2/2 произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN WINGROAD, государственный номер Номер изъят, принадлежащего Норбоеву Б.Б., под управлением Давлятова З.А.; TOYOTA CALDINA, государственный номер Номер изъят, принадлежащего Задорожной Т.Ю., под ее же управлением.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный номер У252СА199, принадлежащему Задорожной Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Давлятовым З.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 18.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019. В данном случае водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный номер Номер изъят, Давлятов З.А. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее ТС TOYOTA CALDINA, государственный номер Номер изъят, причинив материальный ущерб.

Свою вину в произошедшем ДТП Давлятов З.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Давлятова З.А. на момент ДТП не была застрахована.

В сведениях о ДТП от 18.09.2019 имеется указание на то, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный номер Номер изъят, имеет следующие повреждения - дверь багажника, пол багажника, всп.

Согласно экспертному заключению ООО "АКФ" Номер изъят от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный номер Номер изъят, составляет 85300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46800 руб.

Не согласившись с размером причиненного истцу материального ущерба, Давлятов З.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А., о чем в материалах дела имеется определение суда от 18.02.2021.

Согласно заключению эксперта ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. Номер изъят ДТП, произошедшем 18.09.2019, с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н Номер изъят, автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н Номер изъят, получил следующие повреждения: панель задка - деформация в левой части детали на S~6 кв.дм. со складками, изломом ребер жесткости; дверь задка - деформация с левой стороны детали на S~8 кв.дм. со складками, вмятинами, изломом ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н Номер изъят, на момент ДТП - 18.09.2019, исходя из повреждений, которые были выявлены при ответе на первый вопрос, с учетом износа составляет 31100 руб., без учета износа - 88000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Давлятова З.А., который допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Задорожной Т.Ю., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, п.19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда в размере, определенном экспертным заключением ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. N 1802-21ОЭ, отвечающим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов в данном случае должна быть возложена на Давлятова З.А., так как именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания ущерба без учета износа не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в результате их возмещения должна быть поставлена в положение, в котором она находилась до причинения ущерба. Более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлено, в связи с чем, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию в полном объеме, то есть без учета износа.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка