Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7345/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поступинской (Тетерлевой) Анны Александровны в лице представителя Поступинского Валерия Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2020 года по делу по иску Тетерлевой Анны Александровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Тетерлева А.А. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 30.04.2019 между Тетерлевой А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 700 815 руб. сроком на 72 месяца по 16.7% годовых.
В период действия договора истцом допущена просрочка по оплате кредита на 20 дней с 30.08.2019 по 20.09.2019. За просроченную задолженность ответчик насчитал штраф в размере 8 798,55 руб., однако он рассчитан исходя из суммы долга, а не из суммы просроченного платежа.
25.09.2019, 15.10.2019 направлены заявления о перерасчете штрафных санкций, но ответа не поступило.
Также списание денежных средств произведено в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме прочего полагает, что ответчик незаконно списывает комиссию за СМС информирование в размере 149 руб. ежемесячно, комиссию за банковскую карту.
При заключении договора истцу была навязана услуга "программа помощи на дорогах", которая фактически не оказывается и в которой нет необходимости.
В связи с указанным, просила:
- обязать ответчика сделать перерасчет списанной неустойки;
- взыскать удержанную сумму комиссии в размере 596 руб. за смс - информирование и признать незаконными действия банка по удержанию комиссии.
- взыскать удержанную сумму в размере 4 999 руб. и признать незаконными действия банка по удержанию комиссии в размере 4 999 руб. за карту для расчета по кредиту с банка;
- взыскать удержанную сумму в размере 5000 руб. и признать незаконными действия банка по удержанию платы в размере 5 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах;
-взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.;
-взыскать оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;
- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, заявлением от 26 марта 2020 (л.д. 90) просила также признать ничтожным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки.
Определением суда от 27 марта 2020 года заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.
Определением суда от 12 марта 2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Русский АвтоМотоКлуБ".
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2020 года постановлено:
"В удовлетворении требований Терлевой Анны Александровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Определением суда от 27 мая 2020 г. устранена описка в решении суда от 22 мая 2020 г. в части верного указания фамилии истца Тетерлевой А.А.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Поступинского В.Ю., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой внесения ежемесячной платы по кредиту в количестве 20 дней, банк предъявил к оплате штраф, начисленный не на сумму просроченного платежа, а на общую сумму кредита в размере 700 815 руб., что по мнению заявителя жалобы является нарушением требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)". Однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание, как и доводы истца о ничтожности п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки. Заявитель жалобы отмечает, что истцу была навязана карта "Золотой Ключ Автокарта Классика", как карта для расчета по кредиту с банком с ежегодной комиссией согласно тарифам банка, к которой можно подключить лимит кредитования. При этом удержание комиссии за СМС сообщения также является незаконной, и нарушает права истца, поскольку не создает самостоятельного блага для истца, как для потребителя. Истцом подано заявление о прекращении списания данной комиссии, однако банк не списал комиссию только один раз, полагая, что данная услуга должна предоставляться бесплатно, т.к. банк заинтересован в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Ответчиком удержана плата в размере 5000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, данная услуга навязана банком, т.к. при покупке автомобиля истец уже была подключена к программе помощи на дорогах. Данные услуги не включены в индивидуальные условия договора, следовательно, противоречат действующему законодательству.
Истец Поступинская (Тетерлева) А.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица ООО "Русский Автомотоклуб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела 26 марта 2020г. истцом Поступинской (Тетерлевой) А.А. посредством подсистемы ГАС "Правосудие" подано уточенное исковое заявление (л.д. 90), в котором истец заявила требование о признании ничтожным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части, превышающий законом предельный размер неустойки.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2020г. Поступинской (Тетерлевой) А.А. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, в указанном решении не изложены требования Поступинской (Тетерлевой) А.А., заявленные в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда определением от 27 марта 2020 (л.д. 101), касающиеся признания ничтожным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении формально ограничился указанием на то, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, при этом в мотивировочной части разрешены требования истца только в части, каких-либо суждений и выводов суда по требованиям истца об оспаривании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки, мотивированное решение не содержит.
Таким образом, установлено, что судом первой инстанции не были приведены требования истца, изложенные в уточненном иске, при этом в мотивировочной части судом не приведено мотивов и фактически не разрешены требования истца по вышеуказанному требованию, при этом в материалах дела отсутствует определение суда о принятии отказа истца от иска в указанной части, прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не были разрешены все требования истца.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба Поступинской (Тетерлевой) А.А. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмо в суд первой инстанции не представляется возможным.
Вместе с тем, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело Тетерлевой Анны Александровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
