Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7345/2020
Дело N 33-7345/2020 (27RS0003-01-2019-007627-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Зяблицкого, И.К.Зяблицкой на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2020 по иску Зяблицкого С. С., Зяблицкой И. К. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Зяблицкого С.С., Зяблицкой И.К., представителя ПАО "ДЭК" Ченцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зяблицкий С.С., Зяблицкая И.К. обратились с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ПАО "ДЭК"), АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и тепловую энергию на общедомовые нужды за период с 2011 года ПАО "ДЭК" и с 2012 года АО "ДГК" до 2017 года, указав в обоснование требования, что указанная плата была начислена ответчиками в отсутствие правовых оснований для этого, так как действовавшим в указанный период жилищным законодательством не предусмотрена возможность начисления оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчиков по начислению платы на общедомовые нужды в размере 400000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов истцы в ходе рассмотрения дела указали на то, что в течение длительного времени ответчики указывают задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды в выставляемых счетах, а также указывают фамилии истцов в списках должников, вывешиваемых на дверях подъездов, что причиняет истцам нравственные переживания.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2020 года исковые требования Зяблицких С.С. и И.К. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, произведенную ПАО "ДЭК" с 01.06.2011 по 01.12.2016 в квартире <адрес>.
Обязать ПАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды Зяблицкому С.С., Зяблицкой И.К. с 01.06.2011 по 01.12.2016.
Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
С ПАО "ДЭК" в доход местного бюджета взыскана гсоударственная пошлина в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО "ДГК" отказано.
В апелляционной жалобе Зяблицкие С.С. и И.К. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, не соглашаясь с выводом суда относительно пропуска ими срока исковой давности по требованиям к АО "ДГК", полагают, что срок ими не пропущен, исходя из рассуждений суда, хотя бы за декабрь 2016 года, так как с иском они обратились 20 декабря 2019 года, кроме того, судом не учтено, что на фиктивный долг ежемесячно начисляются пени, которые в конце каждого года суммируются с основным долгом, что увеличивает базу для последующего начисления пени. Также заявители жалобы просят учесть, что начиная с 2017 года они неоднократно предпринимали попытки разрешения спора в суде, однако, трижды их иски были возвращены по различным основаниям. Заявители жалобы не согласны с размером взысканной в их пользу компенсацией морального вреда, полагают, что он неоправданно и необоснованно занижен, определен без учета степени вины нарушителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Зяблицкие С.С. и И.К. являются собственниками квартиры <адрес> с 13.10.2015, проживают в указанной квартире с 1984 года.
Справкой ПАО "ДЭК" подтверждается, что расчет платы за потребленную электрическую и тепловую энергию по указанной квартире производится с учетом доли потребленной энергии на общедомовые нужды с 01.06.2011 по 01.12.2016.
Согласно справке АО "ДГК" от 06.03.2017 по указанной квартире производилось начисление ОДН с 10.2012 по 01.12.2016, имеется задолженность.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, действующее в исковой период жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств осуществления собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного управления таким домом, а также доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений дома на их общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, потребляемые на личные нужды, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ресурсоснабжающих организаций по начислению платы за потребленную энергию истцам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к АО "ДГК" в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Как следует из справки АО "ДГК" от 06.03.2017 N 1548, по квартире <адрес> произведены начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, ОДН за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года.
Иск предъявлен 20 декабря 2019 года. Суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что спорный период составлял с 10.2012 до 01.12.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцами пропущен.
Указанный вывод суда является неверным в связи с его несоответствием установленным по делу обстоятельствам, в частности, в принятой судом в качестве доказательства справке прямо указано о наличии задолженности за период по 31 декабря 2016 года.
Кроме того, суд при разрешении спора неверно применил нормы, гражданского законодательства, регулирующие течение срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из искового заявления и данных истцами пояснений в суде первой инстанции, нарушение своих прав истцы определяют наличием на лицевом свете по занимаемой ими квартире несуществующей задолженности, поскольку у ответчиков отсутствовало право на ее начисление, указание этой задолженности в платежных документах. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Следовательно, истцами предъявлен иск в форме иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты как присуждение к исполнению обязательства в натуре, что актуально в тех случаях, когда исполнение обязанности в натуре противопоставляется выплате денежной компенсации.
В данном деле истцы с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения, то есть до начисления ответчиками платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, предъявили иск о признании незаконными произведенных ответчиками начислений. Существо исковых требований Зяблицких С.С. и И.К. состоит в признании отсутствующей у них задолженности, начисленной ответчиками в спорный период. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями исполнителями услуг потребителям, является производным исковым требованием от основного требования.
Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что истцами предъявлен иск имущественного характера, так как признание незаконными начислений влечет их перерасчет.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, в данном случае предъявлен иск неимущественного характера (о признании незаконными действий), в связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности судом также сделан неверно.
Истцы оспаривают факт начисления им оплаты на ОДН и учета задолженности с 2011 года по сегодняшний день, следовательно, имеет место длящееся нарушение права собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, исковая давность не распространяется на требования настоящему иску, поскольку объектом требований является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований к АО "ДГК" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с АО "ДГК" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).
Материалами настоящего дела подтверждено нарушение ответчиком АО "ДГК" прав истцов как потребителей в результате незаконных действий по начислению платы за электроэнергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение, потребляемое на ОДН. В связи с указанными обстоятельствами, длительностью нарушения прав истцов, отсутствием со стороны ответчика мер по истребованию спорной задолженности, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учитывая, что АО "ДГК" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно и неоправданно заниженном судом размере взысканной денежной компенсации морального вреда с ПАО "ДЭК" судебная коллегия признает несостоятельным, такие доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным правоотношениям не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Взыскание компенсации морального вреда судом произведено законно и обоснованно. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции также имелись правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Поскольку при обращении с иском в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу требования закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку при обращении с иском неимущественного характера истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2020 года по иску Зяблицкого С. С., Зяблицкой И. К. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить в части разрешения исковых требований к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", изменить в части взыскания государственной пошлины, принять новое решение.
Признать незаконным расчет платы за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, произведенную акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года по квартире <адрес>.
Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года по квартире <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" компенсацию морального вреда в пользу Зяблицкого С. С. в размере 500 рублей, в пользу Зяблицкой И. К. в размере 500 рублей, взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" штраф в пользу Зяблицкого С. С. в размере 250 рублей, в пользу Зяблицкой И. К. в размере 250 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 150 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
