Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зухры Тагировны Закировой - Инессы Валерьевны Дубровиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Зухры Тагировны Закировой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зухры Тагировны Закировой страховое возмещение в размере 64 744 рублей 85 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 931 рубля 52 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З.Т. Закировой - И.В. Дубровиной, судебная коллегия
установила:
З.Т. Закирова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что З.Т. Закирова является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 24 октября 2018 года З.Т. Закирова заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования. В период действия договора страхования в результате затопления застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 49 305 рублей 32 копейки. Данная сумма определена с учетом того, что З.Т. Закирова является собственником 1\4 доли в застрахованной квартире. З.Т. Закирова полагает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.
З.Т. Закирова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения 147915 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель З.Т. Закировой исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406 895 рублей 39 копеек, также в ходе рассмотрения дела дополнил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Т.А. Закиров в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.Т. Закировой - И.В. Дубровина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что З.Т. Закирова является страхователем (выгодоприобретателем) на основании заключенного договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Также истец как законный представитель является выгодоприобретателем за своих двоих несовершеннолетних детей. Четвертый собственник - отец истицы оформил письменный отказ при оформлении договора. Вся мебель в квартире является только собственностью З.Т. Закировой. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость невозмещенной части ущерба в пределах лимита страхования по внутренней отделке составила 265400 рублей 68 копеек, по мебели 190800 рублей. Общая сумма возмещения по страховому случаю за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 406895 рублей 36 копеек. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканным размером штрафа и определенной судом суммой расходов на представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель З.Т. Закировой - И.В. Дубровина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что З.Т. Закирова, ее несовершеннолетние дети Т.Т.З., 11 июня 2007 года рождения, А.В.Д. , 5 декабря 2009 года рождения, отец Т.А Закиров являются собственниками, каждый в размере 1\4 доли, в квартире N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
24 октября 2018 года З.Т. Закирова заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серии <данные изъяты>, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по страховым рискам в виде повреждения внутренней отделки квартиры, с указанием страховой суммы 375 000 рублей, домашнего имущества, с указанием страховой суммы 265 000 рублей. Также по договору добровольного страхования застрахована гражданская ответственность на сумму 50000 рублей.
Срок действия договора установлен с 25 октября 2018 года по 24 октября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является З.Т. Тагирова.
Согласно акту обследования от 11 января 2019 года, в квартире <данные изъяты> дома <адрес> в результате лопнувшего тройника на разводке ГВС произошел залив.
28 февраля 2019 года З.Т. Закирова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, повреждении застрахованного имущества в результате залива квартиры.
Страховщиком был организован осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 27 февраля 2019 года.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и платежным поручением N<данные изъяты> от 21 марта 2019 года перечислило З.Т. Закировой страховое возмещение в размере 49305 рублей 32 копеек.
Согласно произведенному страховщиком расчету ущерба размер ущерба по внутренней отделке составил 108828 рублей 75 копеек, по домашнему имуществу 88392 рубля 50 копеек. Общая сумма ущерба по расчетам страховщика составила 197221 рубль 25 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило З.Т. Закировой страховое возмещение в размере 1\4 части от общей суммы ущерба (197221 рубль 25 копеек: 4 = 49305 рублей).
Обращаясь с иском в суд, З.Т. Закирова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147915 рублей 96 копеек (197221 рубль 25 копеек - 49305 рублей 32 копейки), при этом произведенный ответчиком расчет ущерба по калькуляции не оспаривала, выразила несогласие со снижением суммы страховой выплаты с учетом приходящейся ей 1\4 доли в жилом помещении.
В процессе рассмотрения дела З.Т. Закирова исковые требования увеличила, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 637416 рублей 83 копейки, в возмещение расходов за проведенную экспертизу 5000 рублей, ссылаясь на заключение ООО "Дом экспертизы и оценки" N<данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 686 722 рубля 15 копеек.
Учитывая возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах", который в судебном заседании выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "Дом экспертизы и оценки", ссылаясь на то, что эксперт поврежденное имущество не осматривал, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка+".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" N<данные изъяты> от 4 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 265400 рублей 71 копейка, стоимость затрат на восстановительный ремонт домашнего имущества 190800 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Т. Закировой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и определилко взысканию сумму 64744 рубля 85 копеек.
При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд исходил из условий пункта 11.5 страхового полиса о том, что на стены приходится 30% от страховой суммы, на пол 20%, на двери 10%, что в суммарном выражении, исходя из страховой суммы получается: 112500 рублей на стены, 75000 рублей на пол, 37500 рублей на двери.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость невозмещенной части ущерба в пределах лимита страхования составит по внутренней отделке: 66350 рублей 17 копеек, по мебели 47700 рублей, всего подлежит взысканию за вычетом выплаченного страхового возмещения 64744 рубля 85 копеек.
При этом судом учтено, что непосредственно З.Т. Закировой принадлежит на праве собственности только 1\4 доля в праве собственности в застрахованной квартире, с учетом данной доли подлежит возмещению ущерб, поскольку выгодоприобретателем по договору является только истец.
В апелляционной жалобе З.Т. Закирова выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой страхового возмещения с учетом приходящейся на ее долю 1\4 в праве собственности на застрахованную квартиру, ссылаясь на то, что она является страхователем (выгодоприобретателем) по заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования, при заключении договора страхования страховая премия уплачена со всей площади квартиры и находящегося в ней имущества.
Доводы апелляционной жалобы З.Т. Закировой о необоснованной выплате ответчиком страхового возмещения в соответствии с 1\4 долей в праве собственности на квартиру заслуживают внимание.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1.2 Правил страхования, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (далее по тексту Выгодоприобретатель). Договор страхования имущества может быть заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"), при этом Страхователю выдается полис на предъявителя.
Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
По делу установлено, что З.Т. Закировой по заключенному с ответчиком договору страхования была застрахована полностью вся квартира <данные изъяты> расположенная в доме <адрес>, и находящимся в ней домашним имуществом. З.Т. Закирова по условиям договора является страхователем и выгодоприобретателем. Данную квартиру истица занимает вместе со своими несовершеннолетними детьми. Доказательств обращения отца истца - Т.А. Закирова, имеющего 1\4 долю в застрахованной квартире, за получением страхового возмещения, не представлено.
Поскольку выгодоприобретателем в договоре страхования не указано иное лицо, З.Т. Закировой подлежала выплате сумма страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы страхового возмещения и взыскании только 1\4 части от размера причиненного ущерба, с учетом доли З.Т. Закировой в праве собственности на квартиру.
Из заключенного 24 октября 2018 года между З.Т. Закировой и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования следует, что страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 375000 рублей, по домашнему имуществу 265000 рублей.
Согласно пункту 11.5 договора страхования используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены 30%, пол 20%, потолок 10%, окна 10%, двери 10%, инженерное оборудование 15%, прочее 5%.
Согласно выводам эксперта ООО "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265400 рублей 71 копейку, включая стоимость необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры 145374 рубля 91 копейку, стоимость заменяемых материалов 120025 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.
Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиков в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, предельная сумма по стенам не должна превышать 112500 рублей, полу 75000 рублей, дверям 37500 рублей, потолкам 37500 рублей.
Из экспертного заключения ООО "Оценка+" следует, что стоимость ремонтных работ по потолкам составит 2430 рублей 70 копеек, по стенам 93561 рубль 35 копеек, по полу 34718 рублей 86 копеек, по дверям 14664 рубля. Стоимость материалов: по стенам 35173 рубля, полу 33423 рубля, дверям 48000 рублей. Также в экспертном заключении указано, что 5% на мелкие принадлежности составят 3429 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Оценка+" является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования стоимости необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры и стоимости заменяемых материалов.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценка+" сумма страховой выплаты по внутренней отделке и инженерному оборудованию составит: 2430 рублей 70 копеек (потолки) + 112500 рублей (стены) + 68141 рубль 86 копеек (полы) + 37500 рублей (двери) + мелкие принадлежности 3429 рублей 80 копеек, всего 224002 рубля 36 копеек.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по "общему" договору страхования домашнего имущества, если иной лимит не определен договором страхования или если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. При частичной описи ограничение не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по "общему" договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, не действует на предметы, которые описаны попредметно. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.
Лимит выплаты по одному предмету домашнего имущества составляет 53000 рублей (20% от страховой суммы 265000 рублей).
В представленном З.Т. Закировой заключении эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N<данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт домашнего имущества определена на кухонный гарнитур 148050 рублей, детский уголок - 20 520 рублей, диван - 12 150 рублей. К выплате за повреждение данного имущества подлежала сумма 85 670 рублей (53000 рублей + 20520 рублей + 12150 рублей).
С учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы 49305 рублей 32 копеек ко взысканию подлежала невыплаченная сумма 260367 рублей (85 670 рублей + 224002 рубля 36 копеек - 49305 рублей 32 копейки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу З.Т. Закировой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований З.Т. Закировой о взыскании страхового возмещения, размер штрафа составляет 130183 рубля 50 копеек.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения изменяется также подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение истцу расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и подлежащая взысканию сумма в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу.
В заявлении представителя З.Т. Закировой от 23 сентября 2019 года содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм З.Т. Закировой подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей (учитывая, что истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 406 895 рублей 39 копеек, судебной коллегией признаны обоснованными требования в части суммы 260 367 рублей 04 копеек).
Согласно представленному ООО "Оценка+" счету N <данные изъяты> от 4 декабря 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Оценка+" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" 16000 рублей, с З.Т. Закировой 9 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем З.Т. Закировой услуг.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5803 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставить без изменения в части взысканной суммы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зухры Тагировны Закировой в возмещение расходов на представителя 7000 рублей.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зухры Тагировны Закировой страховое возмещение в размере 260367 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5803 рубля 67 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" расходы по экспертизе с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 16000 рублей, с Зухры Тагировны Закировой в размере 9 000 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка