Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-7344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Черевика <ФИО>13 от 9 сентября 2021 года N ,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Яковлевой <ФИО>14 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Черевика В.С. от 9 сентября 2021 года N У
В обоснование требований указал, что 9 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении в части требований Черевика В.С. к САО "ВСК", взыскании страхового возмещения 100 300 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не обоснованно взыскал с истца страховое возмещение. Так, в основе оспариваемого решения приведено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства N от 2 сентября 2021 года, назначенной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "Консалтинг Групп", которая, как полагает истец, проведена с нарушениями действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Черевика В.С. от 9 сентября 2021 года N
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО "ВСК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что экспертом ООО "Консалтинг Групп" не представлены документы, подтверждающие его компетентность, экспертное заключение является неполным и не объективным. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Черевик В.С. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Кудряшова И.А., и транспортного средства <...> государственный регистрационный , принадлежащего Черевику В.С.
В результате данного ДТП транспортному средству Черевика В.С. причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Кудряшов И.А.
Гражданская ответственность Кудряшова И.А. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО
15 марта 2021 года Черевик В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертного заключения с привлечением ООО "ABC-Экспертиза".
Согласно экспертному заключению N 7880394 повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 9 марта 2021 года.
САО "ВСК" письмом от 29 марта 2021 года уведомило Черевика В.С. об отказе в выплате страхового возмещения.
Черевик В.С. 7 июня 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая письмом САО "ВСК" от 24 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Черевик В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 2 сентября 2021 года N , организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога, диска колесного заднего правого транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 9 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 100 300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2021 года N требования Черевика В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Черевика В.С. взыскана сумма страхового возмещения 100 300 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертное заключение, выполненное ООО "Консалтинг Групп", является допустимым доказательством, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО "Консалтинг Групп".
Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение ООО "Консалтинг Групп", подготовленное в ходе рассмотрения обращения Черевика В.С. к Финансовому уполномоченному, является достоверным и допустимым доказательством.
Заключение по поставленным вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы касательно исследуемых вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств несоответствия заключения ООО "Консалтинг Групп", составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, порочным не представлено.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Яковлевой <ФИО>15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
