Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7344/2021

Судья: Будасова Е.Ю. N 33-7344/2021 (2-2312/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Стродс Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021

по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Стродс Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Стродс Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Стродс Н.Н. был заключен кредитный договор путем акцепта Стродс Н.Н. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, а также Условиях, переданных банком клиенту. Во исполнение договора 30.06.2018 денежные средства в размере 276 643,44 руб. были распределены и перечислены банком по заявлению ответчика следующим образом: денежные средства в размере 125 515,68 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках договора N, денежные средства в размере 151127,76 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках договора N. Утверждение об ознакомлении и согласии с Условиями и графиком ответчик скрепил собственноручной подписью в графике и индивидуальных условиях. Таким образом, в соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платежа. В соответствии с условиями, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. Однако, ответчик нарушал условия договора в течение срока действия договора, ответчиком несколько раз подряд допущена недоплата очередного платежа. В связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, в котором указано на необходимость в срок не позднее 12.01.2019 выплатить задолженность в размере 331 228,68 руб. Однако, в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать со Стродс Н.Н. задолженность по кредитному договору N от 29.06.2018г. в размере 331 228,68 руб., в том числе 276 643,44 руб. сумма основного долга; 35 427,65 руб. - проценты за пользование кредитом; 19157,59 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 постановлено:

Взыскать со Стродс Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" просроченную задолженность по кредитному договору N от 29.06.2018 г.: 276 643, 44 руб. - сумму основного долга; 35427,65 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику (неустойка), всего 322071,09 руб.

Взыскать со Стродс Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в сумме 3255,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Стродс Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3164,85 руб.

В апелляционной жалобе Стродс Н.Н. просит решение суда отменить в части, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Указывает, что сумма денежной санкции за ненадлежащие исполнение обязательства чрезмерно завышена и подлежит снижению, в большем размере чем произвел суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 Стродс Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениемп реструктуризацию обязательств клиента ЗАО " задолженностИ_) по договору о предоставлени о предоставлении потребительского кредита в размере 276 643,44 руб., с процентной ставкой 24,04 % годовых.

29.06.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Стродс Н.Н. был заключен кредитный договор N, истцом зачислены денежные средства в размере 276 643,44 руб., на счет N, открытый заемщику в рамках кредитного договора.

Кредитный договор N является смешанным по своей правовой природе, включающий в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета.

В своем заявлении ответчик указал, что просит в дату 30.06.2018 перевести денежные средства в сумме 125 515,68 руб. на банковский счет N, открытый на имя ответчика в рамках заключенного договора N. В дату 30.06.2018 перевести денежные средства в сумме 151 127,76 руб. на банковский счет N, открытый на имя ответчика в рамках заключенного между ответчиком и банком договора N.

30.06.2018 банк во исполнение условий кредитного договора N от 29.06.2018 зачислил денежные средства в размере 276 643,44 руб., на счет открытый на имя ответчика.

При этом 30.06.2018 денежные средства в размере 276 643,44 руб. были распределены и перечислены следующим образом: денежные средства в размере 125 515,68 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках договора N, денежные средства в размере 151127,76 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках договора N.

В нарушение выполнения условий договора Стродс Н.Н. допускала неоплату очередных платежей.

Банк на основании п.6.5 Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ответчику заключительный счет-выписку от 12.12.2018, со сроком выполнения требований о возврате задолженности в срок до 12.01.2019.

Из заключительного счета-выписки от 12.12.2018 следует, что сумма задолженности составляет 331 228,68 руб., в том числе 276 643,44 руб. - сумма основного долга, 35 427,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 157,59 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику (неустойка).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 432, 438, 441, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с общими условиями потребительского кредита, условиями по потребительским кредитом с лимитом кредитования, проверив расчет суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а размера штрафных санкций (неустойки) частично в сумме 10 000 руб., в связи с их снижением на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы, решение суда обжаловано стороной ответчика только в части определенного судом размера неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера штрафных санкций.

Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая в внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки уже значительно был снижен судом до суммы 10 000 руб., которая не является чрезмерной относительно взысканного судом размера задолженности 312 071,09 руб. (основной долг + проценты), судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стродс Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка