Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гараевой Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить;

взыскать с Гараевой Рамзили Рафаиловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2104092546 от 28 марта 2019 года в размере 1120531 руб. 65 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19802 руб. 66 коп.;

в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 2104092546 от 28 марта 2019 года: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гараевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 2104092546, в соответствии с которым банком заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 1052734 руб. 08 коп. сроком на 72 месяца под 16,8% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 9 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1120531 руб. 65 коп., в том числе по просроченной ссуде - 982880 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 38129 руб. 82 коп., по процентам по просроченной ссуде - 3463 руб., по неустойке по ссудному договору - 92955 руб. 27 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 2953 руб. 60 коп., по иным комиссиям - 149 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1120531 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19802 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях иск признал частично, не согласился с неустойкой по ссудному договору в размере 92955 руб. 27 коп., неустойкой на просроченную ссуду в размере 2953 руб. 06 коп. и иными комиссиями в размере 149 руб., просил иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту, при этом уменьшить размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных к взысканию неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 92955 руб. 27 коп. и неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении неустойки, просит решение суда изменить, приняв новое решение, которым уменьшить размер неустойки по ссудному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28 марта 2019 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 2104092546 Гараевой Р.Р. предоставлен кредит в размере 1052734 руб. 08 коп. сроком на 72 месяца под 16,8% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 22 апреля 2020 года от имени банка заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2020 года составляет 1120531 руб. 65 коп., в том числе по просроченной ссуде - 982880 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 38129 руб. 82 коп., по процентам по просроченной ссуде - 3463 руб., по неустойке по ссудному договору - 92955 руб. 27 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 2953 руб. 60 коп., по иным комиссиям - 149 руб.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, а также очевидной несоразмерности размера неустойки по ссудному договору последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержится в апелляционной жалобе ответчика, при этом, как указано ранее, ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 92955 руб. 27 коп., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности по кредитному договору, усматривает необходимость уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по ссудному договору с 92955 руб. 27 коп. до 46477 руб. 64 коп., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым также отметить, что размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 2953 руб. 60 коп. является соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2104092546 от 28 марта 2019 года в размере 1074054 руб. 02 коп., в том числе по просроченной ссуде - 982880 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 38129 руб. 82 коп., по процентам по просроченной ссуде - 3463 руб., по неустойке по ссудному договору - 46477 руб. 64 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 2953 руб. 60 коп., по иным комиссиям - 149 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).