Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-7344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Искужиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дунаеву А.В., Дунаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.01.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор N 976-38878109-810/15ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 31.01.2025 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. 23.01.2015г. заключен договор поручительства N 976-38878109-840/15фп, в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.
Дунаев А.В., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N 976-38878109-810/15ф от 23.01.2015 г.: сумму основного долга 78 286 руб. 20 коп., проценты 66 919 руб. 51 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 12 864 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 руб. 40 коп.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 976-38878109/15ф от 23.01.2015 года за период с 05.02.2016 года по 26.06.2018 года в размере 141 281,31 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 78 286,20 рублей, задолженность по процентам - 59 995,11 рублей, штрафные санкции - 3 000,00 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,90 рублей. Итого взыскать 145 504 (сто сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне - отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. в части взыскания процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Дунаева А.В., Дунаевой Е.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дунаева А.В. - Текучев С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор N 976-38878109-810/15ф.
В силу с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 31.01.2025 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. 23.01.2015г. заключен договор поручительства N 976-38878109-840/15фп, в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.
Дунаев А.В., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.
В указанной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что 04.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дунаева А.В., Дунаевой Е.С. задолженности по кредитному договору N 976-38878109-810/15ф от 23.01.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года по основному долгу в размере 78 286,20 рублей, по процентам в размере 61 394,44 рублей, штрафные санкции в размере 15 629,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,10 рублей.
14.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от 04.09.2018 года был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 кредитного договора N 976-38878109-810/15ф, договору поручительства N 976-38878109-810/15фп от 23.01.2015 года срок возврата кредита установлен до 31.01.2025 года, при этом п. 6 договора N 976-38878109-810/15ф установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2, т.е. 31.01.2025 года.
Согласно ч 1. статьи 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было направлено в суд почтой 05.02.2019 года, истец при этом, до этого обратился за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков по почте 20.08.2018 года, 04.09.2018 года вынесен судебный приказ, 14.09.2018 года он отменен.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 года (за период с указанной даты предъявлен иск), срок исковой давности по которому начал течь с 14 сентября 2015 года, после отмены судебного приказа составляет не более 6 месяцев, то он подлежит удлинению.
Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для применения последствий срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку истец мог обратиться с соответствующим иском до марта 2019 года.
Усматривается также, что суд первой инстанции при проверке расчета суммы просроченных процентов не согласился с общей суммой задолженности по процентам за заявленный истцом период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, поскольку, как усматривается из представленного суду расчета, проценты рассчитаны истцом за период с 24 января 2015 года, указав, что проценты в размере 6 924,40 начисленные с 24 января 2015 года до 01 октября 2015 года не подлежат включению в сумму задолженности по кредиту за заявленный истцом период.
Действительно, из просительной части иска усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность с ответчиков за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. При этом, в последующем требования Банком, в частности по периоду задолженности, не уточнялись и не дополнялись.
В целях соблюдения указаний, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, проверки доводов апелляционной жалобы и устранения ошибки в расчетах, судебной коллегией направлены запросы в адрес Банка для предоставления подробного (детализированного) расчета задолженности за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (период, заявленный истцом в иске).
Однако, такой расчет Банк не представил, ограничившись направлением в адрес судебной коллегии идентичного расчета задолженности, направленного суду с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об исключении из суммы процентов 6 924,40 руб., начисленных с 24 января 2015 года до 01 октября 2015 года и взыскании солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4222,90 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд указал о взыскании с ответчиков задолженности за период с 05.02.2016 года по 26.06.2018 года, что является ошибочным, и подлежащим изменению с указанием периода взыскания с 01.10.2015 года по 26.06.2018 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного кредитным договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 12 864,15 рублей до 3 000 рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части указания в резолютивной части на период задолженности, а также размера неустойки, увеличив взысканные с ответчиков в пользу истца штрафные санкции до 6 432,07 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. изменить в части указания в резолютивной части на период задолженности, взыскания с Дунаева А.В., Дунаевой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций.
Взыскать с Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 976-38878109/15ф от 23.01.2015 года за период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, в том числе штрафные санкции в размере 6 432,07 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка