Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Медведевой М.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Вертипорог Алеси Игоревны, апелляционной жалобе конкурсного управляющего Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Скорикова В.Е. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Вертипорог Алеси Игоревны к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее ОГПАТП КО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и как оплату за сверхурочные, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Вертипорог А.И. обратилась с иском ОГПАТП КО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и как оплату за сверхурочные, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Требования мотивировала тем, что работала на предприятии ответчика в должности мойщика-уборщика подвижного состава с 01.07.2018. С 17.03.2020 по 31.03.2020 в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции нового типа, по приказу директора ею проводилась дезинфекционная обработка подвижного состава - пассажирских автобусов, которая проводилась без выходных дней и без учета режима рабочего времени, установленного трудовым договором и составила 49 часов в течение 7 дней. За выполнение указанной сверхурочной работы приказом от 18.03.2020 была установлена доплата 20 %, всего было выплачено 1 132,82 руб., что считает недостаточным.
24.04.2020 на основании приказа N-к она была уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ незаконным, поскольку 13.04.2020 она по причине плохого самочувствия попросила свою напарницу ФИО7 подменить ее, что та и сделала. 14.04.2020 она была на приеме у врача, который дал ей направление на обследование в МБУЗ "Детская городская больница г. Осинники", где она и находилась на обследовании с 16.04.2020 по 24.04.2020. При даче объяснения она ссылалась на указанные обстоятельства, однако при увольнении они не были учтены, а также не учтена тяжесть совершенного проступка.
Полагает, что ей должны быть оплачены время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Просила восстановить ее на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 22 013,35 руб., взыскать заработную плату как оплату за сверхурочные за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 в размере 5 561,14 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы за составление иска и консультацию 5 000 руб.
В судебном заседании истец Вертипорог А.И. поддержала иск.
Представитель ответчика Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Батурина Г.М., не признала иск.
Прокурор, участвующий в деле, Агафонов А.И. полагал, что нет оснований для восстановления на работе и признания приказа об увольнении незаконным.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020 постановлено (л.д. 101-106):
Исковые требования Вертипорог Алеси Игоревны удовлетворить частично.
Признать приказ N от 24.04.2020 Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области об увольнении Вертипорог Алеси Игоревны за прогул по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Вертипорог Алесю Игоревну в должности мойщика-уборщика подвижного состава в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области с даты увольнения, 24.04.2020.
Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области компенсацию морального вреда 2000 рублей и возврат судебных издержек 2000 рублей, а всего 4000 рублей.
В удовлетворении требований Вертипорог Алеси Игоревны к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и как оплату за сверхурочные, а также взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных издержек- отказать.
В апелляционной жалобе Вертипорог А.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 013,35 руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период выполнения сверхурочной работы с 17.03.2020 по 31.03.2020 в размере 5 561, 14 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в меньшем размере (л.д. 110-117).
Указывает, что вывод суда о том, что она состояла на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Осинники является неверным, поскольку 25.06.2020 ею была получена справка N, согласно которой она была зарегистрирована в качестве безработного с 29.04.2020 и снята с учета 25.06.2020 по причине восстановления на прежней работе. Выплата пособия была приостановлена с 29.04.2020 по 28.05.2020 в связи с тем, что увольнение с последнего места работы произошло в силу нарушения трудовой дисциплины.
Запись в трудовой книжке об увольнении с последнего места работы за прогул препятствовала в трудоустройстве.
Решение суда о ее восстановлении на работе с даты увольнения 24.04.2020 свидетельствует о том, что юридически она не была уволена, в связи с чем с 24.04.2020 по 17.06.2020 работодатель обязан был уплачивать с ее заработной платы налоги и страховые взносы, что не представляется возможным вследствие отказа во взыскании с работодателя неполученного заработка за период вынужденного прогула.
Вопреки выводу суда об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 17.03.2020 по 31.03.2020, она привела доказательства выполнения сверхурочной работы в указанный период, свидетелями подтвержден факт выполнения ею сверхурочной работы, отсутствие документов, свидетельствующих о привлечении ее к сверхурочной работе, только свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.
Работодатель представил суду подложные документы: акты о качестве ее работы от 05.11.2019, 05.03.2020, 16.03.2020, 04.04.2020, а также докладные 05.02.2020 и 10.03.2020, составленные очевидно только в июне 2020 г.
Выполнение с 17.03.2020 по 31.03.2020 работы за рамками ее режима рабочего времени подпадает под понятие сверхурочной работы, предусмотренное ст. 99 Трудового кодекса РФ, в связи с чем выплата заработной платы должна производиться по правилам, указанным в ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Судом незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, учитывая, что незаконно отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период выполнения сверхурочной работы.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Скориков В.Е. просит отменить решение суда в части признания приказа N от 24.04.2020 об увольнении Вертипорог А.И. незаконным, восстановлении ее в должности мойщика-уборщика подвижного состава с даты увольнения 24.04.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 2 000 руб. (л.д. 125-128).
Указывает, что в период с 17.03.2020 по 31.03.2020 за интенсивность и увеличение нагрузки по дополнительной обработке салонов мойщикам-уборщикам подвижного состава была установлена доплата 20 % часовой тарифной ставки, в связи с чем Вертипорог А.И. за семь рабочих смен была произведена дополнительная оплата в размере 1 132,82 руб.
На основании документов Осинниковского ГПАТП Кемеровской области (акта и докладной), показаний свидетелей, а также пояснений Вертипорог А.И., не отрицавшей, что 13.04.2020 с 12:00 до 24:00 в течение всего дня она на работу не выходила, суд признал установленным факт отсутствия Вертипорог А.И. на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершение прогула.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Вертипорог А.И. издан обоснованно, порядок соблюден, увольнение является законным, оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченной заработной платы за период выполнения сверхурочной работы с 17.03.2020 по 31.03.2020, компенсации морального вреда у предприятия отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Вертипорог А.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы Вертипорог А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вертипорог А.И. работала в соответствии с трудовым договором N от 29.06.2018 в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности мойщика-уборщика подвижного состава с 01.07.2018 (л.д. 13-14, 17-21), и была уволена приказом N от 24.04.2020 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте 13.04.2020 (л.д. 12).
Оспаривая законность увольнения, Вертипорог А.И. не отрицает, что 13.04.2020 она не вышла на работу, однако сделала в связи с необходимостью обратиться за медицинской помощью, и при этом она договорилась с другим работником, "напарницей", ФИО7 о подмене ее на рабочем месте.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа об увольнении, с чем судебная коллегия соглашается.
Из объяснительной Вертипорог А.И, затребованной работодателем в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ (л.д. 36), докладной главного инженера ФИО12 от 13.04.2020 (л.д. 63), акта об отсутствии на рабочем месте Вертипорог А.И. 13.04.2020, составленного должностными лицами предприятия (л.д. 64), показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, следует, что истец Вертипорог А.И. совершила 13.04.2020 прогул, что она сама не отрицала.
В день прогула 13.04.2020 истец за медицинской помощью не обращалась.
Из справки, выданной 06.05.2020 врачом ГБУ "Осинниковская городская больница", следует, что 14.04.2020 Вертипорог А.И. была на приеме и была направлена на стационарное лечение (л.д. 25). Из выписного эпикриза следует, что Вертипорог А.И. находилась на стационарном лечении с 16.04.2020 по 24.04.2020 (л.д. 26).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены все, имеющие значение для наложения дисциплинарного взыскания обстоятельства.
Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд правильно указал на то, что в нарушении вышеприведенных положений трудового законодательства работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Вертипорог А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Вертипорог А.И., ее отношение к труду.
Так, работодателем суду были представлены акты от 05.11.2019, 05.03.2020, 16.03.2020, 04.04.2020, докладные от 10.03.2020 и 05.02.2020, касающиеся качества работы истца (автобусы не мыты и т.д.), однако как верно было учтено судом приказов о наложении дисциплинарных наказаний на Вертипорог А.И. не представлено, как не представлены и сведения о нарушении Вертипорог А.И. ранее именно трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что работодателем не исследовалась возможность применения к Вертипорог А.И. иного, менее строгого вида дисциплинарного наказания, не учитывалось, что у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в связи с невыходом истца на работу для предприятия не наступило каких-либо последствий (в день отсутствия Вертипорог А.И. на рабочем месте ее по просьбе последней подменила напарница ФИО7, которая в этот день выполнила работу истца), а также то, что у истца действительно имелось хроническое заболевание, в результате обострения которого она 14.04.2020 была на приеме у врача и была направлена на стационарное лечение, где находилась в период с 16.04.2020 по 24.04.2020, то есть была госпитализирована и получала стационарное лечение, а также что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, что явилось достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так и для восстановления истца в прежней должности с даты ее увольнения.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, со ссылкой на отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины, поскольку, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая истца в прежней должности, суд, разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочую работу за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 в размере 5 561,14 руб., пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в указанных требованиях.
Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В указанный период с 17.03.2020 по 31.03.2020 работодателем (Приказ от 18.03.2020) была увеличена заработная плата на 20 % в связи с неблагоприятной обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции для выполнения работ по дезинфекционной обработке подвижного состава мойщикам-уборщикам подвижного состава ФИО7, Вертипорог А.И.
При этом согласно табелям учета рабочего времени, оплата работы истца Вертипорог А.И. была начислена за фактически отработанное время, по графику работы с учетом дней работы и выходных.
Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 17.03.2020 по 31.03.2020 не издавались.
Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания свидетелей: ФИО7, ФИО13, ФИО14, поскольку они не конкретны, не подтверждаются объективно и материалами дела, указанные свидетели находятся либо в родственных либо в дружеских отношениях с истцом, утверждают о том, что истец работала без выходных со слов самого истца, в то время как свидетель ФИО14 в спорный период (с 17.03.2020 по 31.03.2020) работником ответчика не являлась.
Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, увеличившийся объем работы истца был компенсирован увеличением заработной платы, к сверхурочным работам истец не привлекалась. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду истцом представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа истцу Вертипорог А.И. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ увольнение истца судом было признано незаконным, а не было произведено изменение формулировки основания увольнения истца в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования Вертипорог А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета заработной платы за время вынужденного прогула истца Вертипорог А.И. за период с 24.04.2020 (день увольнения) по день вынесения решения суда 17.06.2020 о восстановлении на работе, с которым согласилась истец, указанный расчет был произведен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по графику истца в периоде, подлежащем оплате, истцу по ее профессии был установлен следующий режим работы: 2 дня работы с последующими 2 днями отдыха, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить заработок истца за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 по 17.06.2020, исходя из графика работы истца у работодателя, в пользу истца Вертипорог А.И. с ответчика ОГПАТП КО подлежит взысканию средний заработок в сумме 38 557,21 руб. (за 28 рабочих дней).
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения требований Вертипорог А.И. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 2 000 руб., исходя из того, что истец испытывала нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, не только в связи с ее незаконным увольнением, как было установлено судом первой инстанции, но и как было установлено судом апелляционной инстанции в связи с незаконным лишением ответчиком истца возможности трудиться и получать соответствующее вознаграждение за труд (судом апелляционной инстанции был взыскан с пользу истца заработок за время вынужденного прогула), а также с учетом соразмерности допущенным ответчиком нарушениям трудовых прав истца, основанным на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Истцом в рамках настоящего дела (л.д. 30) были понесены согласно квитанции от 22.05.2020 расходы на оплату юридических услуг адвоката Паянок Е.М. в размере 5 000 руб. (1 000 руб. - устная консультация и 4 000 руб. - составление искового заявления).
Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату юридических услуг Вертипорог А.И. на ОГПАТП КО, поскольку в требования Вертипорог А.И. были частично удовлетворены.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком данные расходы в общем размере 5 000 руб. являются не разумными, в том числе с учетом того, что требования истца были удовлетворены только в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем определилих ко взысканию в размере 2 000 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанной части с судом первой инстанции в полной мере, поскольку судом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не был учтен весь объем удовлетворенных требований истца, а именно то, что требования Вертипорог А.И. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, также являются обоснованными, в связи с чем размер судебных расходов по оплате юридических услуг определенный судом в суде первой инстанции в 2 000 руб., не соответствует требованиям разумности.
Судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем Вертипорог А.И. работы, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав истца, а также требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет размер, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг в 3 000 руб., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ОГПАТП КО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 656,72 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Вертипорог Алеси Игоревны к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Требования Вертипорог Алеси Игоревны к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вертипорог Алеси Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 по 17.06.2020 в размере 38 557,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
