Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020 по иску Ковальской Татьяны Тимофеевны к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, по апелляционной жалобе Ковальской Татьяны Тимофеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Ковальская Т.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 N 565 по делу об административном правонарушении в отношении Ковальской Т.Т. Решением Ростовского областного суда апелляционная жалоба Комиссии на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В ходе дела об административном правонарушении Ковальская Т.Т. понесла расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 40 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму расходов на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 550 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.Т. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
Ковальская Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц административного органа. Полагает, что у истца имеется право лица на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ковальской Т.Т. - Ширшовой К.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 N 565 по делу об административном правонарушении в отношении Ковальской Т.Т. в связи с отсутствием доказательств, позволяющих устранить сомнения в ее виновности, так как факт оставления автомобиля Ковальской Т.Т. на газоне, тротуаре принадлежащего ей транспортного средства не доказан. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением Ростовского областного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба Комиссии на указанное постановление оставлена без удовлетворения, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности КоАП РФ не предусмотрена.
Ковальская Т.Т. указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в судах в сумме 40 000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 20.06.2018 (л.д.18), приложение N 1 от 04.12.2019 к соглашению (л.д.19), акт оказанных услуг по данному соглашению (л.д.20), квитанции (л.д.21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. При взыскании убытков подлежит доказыванию истцом наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь и вина причинителя вреда.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств обоснованности своих требований, как и доказательств отсутствия своей вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", истцом не представлено.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения убытков с ответчиков, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность. При этом соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2018 предусмотрено внесение оплаты истцом в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя. Однако из представленного акта оказания услуг N 1 от 20.06.2018 следует, что представителем Ширшовой К.А. оказаны услуги по защите интересов по другому делу - о признании недействительным постановления административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 N 631, а из квитанций к приходному кассовому ордеру, не оформленных надлежащим образом, которые не пронумерованы, отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации (л.д. 21), не указано наименование организации, которой оплачены истцом денежные средства, следовательно, данные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта несения расходов на представителя по настоящему делу.
При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы судебной расходов у суда не имелось.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
