Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.
с участием прокурора Ш.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А., Х.Л.С. к Х.З.А. о выселении,
по апелляционной жалобе Х.З.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Х.З.А. возражения Х.А.А. Х.Л.С. заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.А.А.., Х.Л.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: Х.Л.А. (их сын) и Х.З.А. (сестра Х.А..А..). В 2019 году Х.З.А. забрала все свои вещи и выехала из указанной квартиры на другое место жительства, адрес которого им не известен. На их требование о добровольном снятии с регистрационного учета по названному адресу ответчик ответила отказом. Уточнив исковые требования, просили выселить Х.З.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали. Пояснили, что спорная квартира была приобретена ими по договору ипотечного кредитования. Х.З.А. приходится сестрой Х.А.А. и была зарегистрирована в принадлежащей им квартире по ее просьбе в связи с необходимостью трудоустройства. Какого-либо участия в приобретении спорного жилого помещения ответчик не принимала.
Х.З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по известному месту регистрации.
Назначенный ответчику судом адвокат возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют.
Участвующий в деле прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Постановленным решением суда Х.З.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>
В поданной на решение суда апелляционной жалобе Х.З.А. просит его отменить, принять по делу новое решение.
Х.А.А.., Х.Л.С. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, включая предоставление его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что Х.А.А.., ХЛ.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.03.2019.
Справкой от 11.03.2020, выданной администрацией Михайловского сельского поселения, подтверждается, что в спорном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы Х.Л.А. (сын истцов), Х.З.А. (сестра Х.А.А..).
Разрешая спор, суд, установил, что ответчик членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилья не несет.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Х.З.А. неоднократно направлялись извещения о судебном заседании заказными письмами с уведомлениями, однако конверты, направленные данному адресату, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Так как в данном случае адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, сообщение согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным и риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам адресат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст. 113 ГПК РФ.
Следовательно, неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Те обстоятельства, что Х.З.А. выехала из спорного жилого помещения вынужденно - вследствие конфликта со своим братом Х.А.А. и что в квартире остались ее вещи, правового значения для настоящего спора не имеют.
К членам семьи собственников жилого помещения Х.З.А. не относится. Сам по себе факт наличия родственных отношений между ответчиком и одним из сособственников жилого помещения не свидетельствует о принадлежности ответчика к членам семьи собственников применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истцов, при том, что последними данное обстоятельство отрицается, не представлено.
Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у Х.З.А на основании волеизъявления собственников, предоставивших ей жилое помещение в безвозмездное пользование, срок которого определяется по их усмотрению.
Учитывая то, что собственники выразили свое волеизъявление о необходимости освобождения ответчиком принадлежащей им квартиры, а какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, решение суда признается судебной коллегией не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
