Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7343/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частную жалобу Беломестновой С. В. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Беломестновой С. В. к АО "Райффайзенбанк", нотариусу Карлину В. А. об оспаривании действий нотариуса, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", нотариусу Карлину В. А. об оспаривании действий нотариуса, отмене исполнительной надписи.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, Беломестновой С.В. была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <данные изъяты> N 4462-1), ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование действий нотариуса не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что истец в исковом заявлении помимо требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи просит признать незаконным расчет задолженности по договору потребительского кредита N PIL 21060807260790 от <данные изъяты>, указывая в качестве ответчика также АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата <данные изъяты>, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку признание незаконными действий нотариуса и отмена исполнительной надписи необходимо Беломестновой С.В. для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк", она обратилась в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд применил закон, не подлежащий в данном случае применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Частную жалобу Беломестновой С. В. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка