Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7343/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело N 2-6424/2021 по иску Наливко А. В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,

по частной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года,

установил:

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года возвращена апелляционная жалоба Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по иску Наливко А. В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В частной жалобе Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 31.08.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении, а именно не представил документ о высшем юридическом образовании представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Тутовой Ю.А., однако документы о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Также в деле отсутствуют документы подтверждающие, что Тутовой Ю.А. представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Доводы жалобы ответчика о направлении в суд в установленный срок требуемых документов, надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенное к частной жалобе сопроводительное письмо, в отсутствие документов, подтверждающих его направление, само по себе названное обстоятельство не подтверждает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка