Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лукьянова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" в пользу Лукьянова Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 139 973 руб. 66 коп., услуги оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере за период с 12.12.2018 года по 13.02.2019 года в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности

1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 194 673 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 руб. 47 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 204 т.1) о взыскании с АО "АльфаСтрахование": страхового возмещения в размере 139 973 руб., стоимость оценки - 7 000 руб., неустойки - 94 311 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.11.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) ТС-1, под управлением собственника Лукьянова Д.А., 2) ТС-2, под управлением Подрезова В.В., 3) ТС-3, под управлением Жаднова А.В. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жаднова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а также незаконный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. (доверенность от 16.04.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебное заключение N от 09.10.2019 года выполнено с серьезными ошибками, в нем допущены неточности при трактовке результатов осмотра. Так, экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки (их наличие), анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле ТС-1 проведен не в полной мере. По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 15.11.2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Лукьянова Д.А., представителя АО "АльфаСтрахование", третьих лиц: Жаднова А.В., Комилова А.С., Подрезова В.А., Хохловой О.А., представителя АО "Юнити Страхование" (до 07.05.2020 года - САО "ЭРГО"), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Тахватулину А.Г. (доверенность от 04.02.2019г.), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования Лукьянова Д.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лукьянова Д.А. путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страхового возмещения в размере 139 973 руб. 66 коп., стоимости услуг оценки - 7 000 руб., неустойки - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., а также штрафа - 15 000 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.11.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) ТС-1, под управлением собственника Лукьянова Д.А., 2) ТС-2, под управлением Подрезова В.В. (собственник ТС - Хохлова О.А.), 3) ТС-3, под управлением Жаднова А.В. (собственник ТС - Комилов А.С.).

Дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2018 года произошло по вине водителя ТС-3 - Жаднова А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На момент ДТП от 15.11.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП Жаднова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" (полис серии N), Подрезова В.В. - в САО "Эрго" (впоследствии, с 07.05.2020 года - АО "Юнити Страхование"; полис серии N). Гражданская ответственность Лукьянова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.11.2018 года Лукьянов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения N, в связи с чем, ему выдано направление на осмотр в ООО "АВАРКОМ-Сибирь". Согласно экспертному заключению N, выполненному 06.12.2018 года ООО "АВАРКОМ-Сибирь", наличие, характер и объем, степень технических повреждений, причиненные транспортному соседству ТС-1 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции и расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 347 600 руб.; при этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 202 800 руб.

Согласно экспертному заключению N от 05.12.2018 года, выполненному ООО "Автоэксперт" на основании договора с АО "АльфаСтрахование", стоимость автомобиля ТС-1 до его повреждения в ДТП составляла 164 350 руб., стоимость годных остатков - 32 302 руб. 79 коп. Как следует из заключения, для проведения экспертизы Страховщиком эксперту предоставлены копия справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копия страхового полиса ОСАГО, акт осмотра транспортного средства с фотографиями.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Эксперт Плюс" N от 10.12.2018 года, составленного по результатам проведения транспортно-трасологической экспертизы по запросу АО "АльфаСтрахование", повреждения в передней части автомобиля ТС-2 не могли образоваться в результате столкновения с задней частью автомобиля ТС-1 в результате ДТП произошедшего 15.11.2018 года в <адрес> при обстоятельствах известных из представленных материалов.

11.12.2018 года АО "АльфаСтрахование" посредством направления соответствующего уведомления отказало Лукьянову Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля ТС-1 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ТС-2 и ТС-3.

Не согласившись с указанным решением Страховщика, Лукьянов Д.А. обратился в ООО "Автолайф" в целях проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 27.12.2018 года, проведенному ООО "Автолайф" по заказу Лукьянова Д.А., стоимость материального ущерба автомобиля ТС-1, с учетом износа на момент ДТП составила 149 700 руб., без учет износа - 246 500 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018 года.

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения N. Из письма исх.N от 14.01.2019 года, Страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной 12.05.2020 года экспертами ООО КЦПОиЭ "Движение" на основании определения суда от 16.09.2019 года следует, что повреждения автомобиля ТС-1, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 15.11.2018 года, могли образоваться в ДТП 15.11.2018 года, при столкновении с автомобилем ТС-2 и автомобилем ТС-3 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 с учетом дефектов, полученных при ДТП от 15.11.2018 года, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА составляет 192 943 руб.; до аварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства ТС-1 составляет 176 700 руб.; стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных при ДТП 15.11.2018 года, составляет 36 726 руб. 34 коп.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от 12.12.2020 года, назначенной по ходатайству АО "АльфаСтрахование" и проведенной ООО "АВАРКОМ-Сибирь" на основании определения суда от 03.09.2020 года следует, что никаких повреждений транспортного средства ТС-1, зафиксированных в Справке о ДТП полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 15.11.2018 года, не могли образоваться в результате ДТП от 15.11.2018 года. По указанной причине расчет стоимости ремонта автомобиля, определение его рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом не производился.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-1 повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 15.11.2018 года, в связи с чем, возникли в результате виновных действий водителя Жаднова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено судебное экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда от 16.09.2019 года, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судебное экспертное заключение ООО КЦПОиЭ "Движение" основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018 года, подтвержденные материалами дела. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ТС-1, зафиксированные в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП 15.11.2018 года, при столкновении с автомобилем ТС-2 и автомобилем ТС-3 при заявленных обстоятельствах. Заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт С.С.С. имеет диплом о высшем образовании (<данные изъяты>. Эксперт Б.Б.Б. имеет диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>. Учитывая изложенное, квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности как специалистов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертами, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о причинении повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах и наличия страхового случая по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Разрешая исковые требования Лукьянова Д.А., суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения со стороны АО "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьянова Д.А. страхового возмещения - 139 973 руб. 66 коп. (176 700 руб. - 36 726 руб. 34 коп.), а также неустойки в размере 15 000 руб. (139 973,66 рублей х 1% х 63 дня (с 12.12.2018 года по 13.02.2019 года) = 88 183 руб., снизив размер неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьянова Д.А. взыскана стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка