Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-818/2021 по иску И.С.С. к Щ.Н.В., Щ.С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ.Н.В. - Ж.В.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-1960/2018 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, с возведенным на нем домом - объектом незавершенного строительства, и гаражом. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит бывшему супругу И.М.К. После регистрации права собственности приехала на земельный участок и обнаружила, что там проживают ответчики, которые, представив копию заключенного с И.М.К. договора задатка, утверждали, что это имущество принадлежит им.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства, и гаражом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Щ.Н.В., Щ.С.М. в пользу И.С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства, и гаражом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ.Н.В. - Ж.В.Н. просит решение отменить, дело направить на повторное рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Судом установлено, что 25.01.2016 земельный участок приобретен у И.М.К., при этом с 2015 по 2018 г.г. земельный участок находился в единоличной собственности И.М.К.

Согласно договору подряда от 25.01.2016 Щ.Н.В. построила на данном земельном участке одноэтажный деревянный дом (коробка), гараж из блоков, ограждение, истец И.С.С. в этом участия не принимала.

Суд не учел, что согласно выписке из похозяйственной книги Щ.Н.В. с семьей (муж и трое несовершеннолетних детей) фактически проживают на данном земельном участке. Именно по заявлению Щ.Н.В. участку присвоен почтовый адрес, лицевой счет. Другого жилья у ответчика и семьи нет. С Дата изъята "Иркутская электросетевая компания" заключила с Щ.Н.В. договор на подачу электрической энергии, с данного времени она осуществляет платежи за потребляемую электроэнергию. С 2016 года по настоящее время по месту регистрации дети посещают детские сады, школу.

И.С.С. знала в 2016 году, что И.М.К. намерен продать данный земельный участок Щ.Н.В.

Данный земельный участок образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 900 кв.м, адрес: <адрес изъят>. Субъект права: И.М.К. Свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от Дата изъята N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земель сельскохозяйственного назначения продавец о продаже своей доли извещать остальных дольщиков не обязан. Данным земельным участком Щ.Н.В. пользуется с 2016 года по настоящее время. И только заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 за И.С.С. и И.М.К. признано право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а зарегистрировано право в 2021 году.

Дата изъята между Щ.Н.В. и И.М.К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли данного земельного участка. И.М.К. в лице представителя Ж.В.Н. в судебном заседании подтвердил факт продажи земельного участка Щ.Н.В. в 2016 году, как и заключения договора подряда Щ.Н.В. по строительству дома и гаража.

Обращает внимание, что Дата изъята Щ.Н.В. и И.М.К. в судебном заседании участия не принимали, так как не были уведомлены. Заявления в суд о проведении заседаний без их участия не предоставляли.

В письменных возражениях представитель истца И.С.С. -К.Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Щ.Н.В. - Ж.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.С.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 39 указанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-1960/2018 И.С.С. и И.М.К. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером Номер изъят площадью 450 кв.м по адресу: <адрес изъят> (л.д. 80-85, выписка из ЕГРН от Дата изъята ).

Истцу И.С.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 450 кв.м по адресу: <адрес изъят> (л.д. 11-16, заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018, вступившее в законную силу 29.05.2019).

Дата изъята между И.М.К. (продавец) и Щ.Н.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 94-95).

По условия соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток 200000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства (п. 1.1).

Сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект общей суммой 1400000 руб. и включается в стоимость оплаты покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость, которая будет указана в договоре купли-продажи, составляет 1400000 руб. (п. 1.2).

Настоящее соглашение действует с Дата изъята по Дата изъята ( п. 1.4).

Соглашением о задатке от Дата изъята определено, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, гараж (п. 7.4).

Как следует из материалов дела, ответчики Щ.Н.В., Щ.С.М., а также Щ.В.С., Дата изъята года рождения (дочь), Щ.А.С., Дата изъята года рождения (сын), и Щ.Ю.С., Дата изъята года рождения (дочь), фактически проживают по адресу: <адрес изъят>, пер. Алтайский, <адрес изъят>, - с 2018 года по настоящее время (л.д. 93, выписка из похозяйственней книги от Дата изъята Номер изъят).

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 247, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", учитывая, что доказательств, подтверждающих законность владения ответчиками спорным имуществом в материалы дела не представлено, исходя из того, что данное имущество выбыло из владения истца И.С.С. помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу И.С.С. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:21319 по адресу: <адрес изъят>.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела ответчиками доказательства, подтверждающие подключение спорного объекта к электрическим сетям, фактическое проживание ответчиков по адресу местонахождения спорного земельного участка, не свидетельствуют о возникновении у них какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно выписке из похозяйственной книги Щ.Н.В. с семьей (муж и трое несовершеннолетних детей) фактически проживают на данном земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе фактическое проживание на земельном участке, присвоение земельному участку по заявлению Щ.Н.В. почтового адреса, лицевого счета, заключение ответчиком Щ.Н.В. договора на подачу электрической энергии и ее оплата, посещение детьми ответчиков детского сада и школы по месту нахождения спорного участка, не порождает для ответчиков возникновения какого-либо вещного права на земельный участок. Не свидетельствует о возникновении вещного права ответчиков на земельный участок и представленное в материалы дела соглашение о задатке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика и ее семьи другого жилья не имеется, не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и находящиеся на нем объект незавершенного строительства и гараж, стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок приобретен у И.М.К. Дата изъята, что в период с 2015 года по 2018 год спорный земельный участок находился в его единоличной собственности, не может являться основанием для отмены решения суда, как и довод о том, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за И.С.С. зарегистрировано только в 2021 году.

Судебная коллегия учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-1960/2018 по иску И.С.С. к И.М.К. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брак между Филатовой (после заключения брака - И.) С.С. и И.М.К. заключен Дата изъята. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства и гаражом, приобретен И.М.К. по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята , то есть в период брака. Указанный земельный участок признан совместной собственностью супругов И.С.С. и И.М.К.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нахождение земельного участка в единоличной собственности И.М.К. в период приобретения у него земельного участка Щ.Н.В. является несостоятельной. Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлен режим совместной собственности спорного земельного участка с момента его приобретения И.М.К. В связи с чем то обстоятельство, что регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за И.С.С. осуществлена в 2021 году, законность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щ.Н.В. построила на данном земельном участке одноэтажный деревянный дом (коробка), гараж из блоков, а истец И.С.С. в этом участия не принимала, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соглашении о задатке от Дата изъята указано, что на спорном земельном участке имеется коробка дома из бруса и гараж. Кроме того, тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства и гараж, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-1960/2018.

Таким образом, указание на то, что Щ.Н.В. на основании договора подряда от Дата изъята построила на земельном участке жилой дом и гараж, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения о задатке от Дата изъята на земельном участке уже имелся объект незавершенного строительства и гараж.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что И.М.К. в лице своего представителя Ж.В.Н. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора подряда Щ.Н.В. по строительству дома и гаража, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.С.С. в 2016 году знала, что И.М.К. намерен продать данный земельный участок Щ.Н.В., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми при продаже земель сельскохозяйственного назначения продавец о продаже своей доли извещать остальных дольщиков не обязан, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре осуществлена передача доли в земельном участке третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дата изъята между Щ.Н.В. и И.М.К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли данного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств заключения договора купли-продажи доли земельного участка, что такой договор представлен на государственную регистрацию. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что И.М.К. в лице своего представителя Ж.В.Н. в судебном заседании подтвердил факт продажи земельного участка Щ.Н.В., судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щ.Н.В. и И.М.К. не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2021 по делу назначено судебное заседание на 12.05.2021 в 09 часов 30 минут (л.д. 64). О дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2021, ответчик Щ.Н.В. уведомлена лично под расписку (л.д.65). Третье лицо И.М.К. о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2021, извещался посредством направления судебных повесток по известным суду адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> А, <адрес изъят> (л.д. 67, 68). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят письмо вручено И.М.К. 18.05.2021 (л.д. 72). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: Номер изъят письмо вручено И.М.К. 12.05.2021 (л.д. 73). Как следует из протокола судебного заседания от 12-14 мая 2021 года, 12.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 14.05.2021 (л.д. 99-104).

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании, исходя из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Щ.Н.В., И.М.К. о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2021, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Щ.Н.В., третьего лица И.М.К. в силу ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что И.М.К., получив 12.05.2021 извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2021 в 09 часов 30 минут, возможности участвовать в судебном заседании после перерыва 14.05.2021 не лишен, что его представитель Ж.В.Н. извещен о перерыве в судебном заседании лично под расписку (л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2021 года г. Иркутск