Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7343/2021

24 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Деданина С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО Камавтотрейд к Деданину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" удовлетворить.

Взыскать с Деданина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" неосновательное обогащение в размере 876 300 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 978 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13306 руб. 40 коп., всего - 1034 585 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Деданина Сергея Александровича, представителя Деданина Сергея Александровича - Кондрашина С.А., представителя ООО Камавтотрейд - Макарова Е.А., Кулагина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" обратилось в суд с иском к Деданину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав исковые требования следующим.

Ответчик получил у истца для реализации дизельное топливо в размере 19,648 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 01 марта 2018 года, согласно которых ответчик получил привезенное на базу "Изобилие" г.Бугульма дизельное топливо. Однако с истцом расчет не произведен. Стало известно, что брат ответчика перечислил денежные средства некоему лицу за поставленное дизельное топливо на банковскую карту, а не истцу. Однако, ООО "Камавтотрейд" никаких денежных средств за поставленное топливо не получало, никаких поручений производить оплату в адрес каких-либо физических лиц не давало. Стоимость полученного ответчиком дизельного топлива составляет 876300 руб. 80 коп. В своих объяснениях в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес неустановленных лиц за указанное топливо, ответчик не отрицал факт получения дизельного топлива и распоряжения им. Поскольку неосновательно приобретенное имущество ответчик возвратить не имеет возможности, поскольку оно реализовано другим лицам, то с ответчика подлежит взысканию стоимость дизельного топлива на дату отгрузки, что составляет 876300 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 144 978 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с Деданина С.А. в пользу ООО "Камавтотрейд" неосновательное обогащение в размере 876 300 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 978 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 306 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца Кулагин А.М. и Макаров Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Деданин С.А. и его представитель Хасанов А.А. иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому решение суда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 2 марта 2018 года ответчик Деданин С.А., будучи механиком индивидуального предпринимателя Деданина Е.А., получил от истца ООО "Камавтотрейд" дизельное топливо Taneco в количестве 19, 648 тонн, что ответчиком не оспаривается.

01 марта 2018 года указанное дизельное топливо получено истцом от ООО "Группа компаний "Кайманофф" на основании договора поставки N 13/12-2017Т от 13 декабря 2017 года.

Стоимость дизельного топлива составила 876300 руб. 80 коп. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО "Группа компаний "Кайманофф" платежными поручениями N 73 от 05 марта 2018 года, N 74 от 06 марта 2018 года, N 75 от 13 марта 2018 года.

Ответчик указывает, что его работодатель Деданин Е.А. оплатил стоимость топлива на карту ПАО "Сбербанк России" гражданину Петрову Р.Р. по телефонному звонку директора ООО "Камавтотрейд" Кулагина А.М., который указал номер карты, куда необходимо перечислить денежные средства, а дизельное топливо в количестве 7 тонн передано Сильвину А., остальное оставлено на нужды предприятия индивидуального предпринимателя Деданина Е.А.

Однако нет доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств за поставленное дизельное топливо.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику дизельного топлива на сумму 876 300 руб. 80 коп., при отсутствии доказательств оплаты либо передачи товара, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 13 июля 2020 года составляют, согласно расчету истца, в размере 144 978 руб. 37 коп., с которым суд согласился.

Расчет, представленный истцовой стороной, арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13306 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Деданина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка