Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Мухтапавелс Татьяне Михайловне, Мухтапавелс Владимиру Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Мухтапавелс Татьяны Михайловны на решение Няганского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.
Обязать Мухтапавелс Татьяну Михайловне, Мухтапавелс Владимира Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок площадью по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город (адрес), кадастровый номер (номер) от размещенной на нем выгребной ямы "шамбо" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Мухтапавелс Татьяну Михайловне, Мухтапавелс Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 6000руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Нягани обратилась с требованием к Мухтапавелс Т.М., Мухтапавелс В.В. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город (адрес), кадастровый номер (номер) от размещенной на нем выгребной ямы "шамбо" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; также просили указать, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, то администрация г. Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж выгребной ямы с указанного земельного участка, со взысканием в солидарном порядке с ответчиков понесенных расходов на совершение данных действий.
Требования мотивированы тем, что Администрация города Нягани в соответствии с Уставом города Нягани, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляет защиту имущественных интересов муниципального образования. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) предоставлен по договору аренды Адисанову В.М. по договору аренды земельного участка N 1056 от 28.12.2015 заключенному по результатам аукциона "О проведении аукциона" лот N 1 от 15.12.2015. При освоении вышеуказанного земельного участка Адисановым В.М. установлено, что под землей расположена выгребная яма "шамбо", принадлежащая соседям, проживающим по (адрес), находится в границах предоставленного ему участка. В ходе проведения мероприятий, Администрацией города Нягани как собственником земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Северная, 55, кадастровый номер (адрес) используется без правоустанавливающих документов на размещение выгребной ямы "шамбо" Мухтапавелс Т.М. и Мухтапавелс В.В., проживающими на соседнем земельном участке по адресу: (адрес). Ответчикам выдано требование от 14.11.2019 об освобождении земельного участка в срок до 31.12.2019. Администрация города Нягани решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принимала. Требование ответчиками об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Степанкин А.А. на удовлетворении требований настаивал.
Третье лицо Адисанов ВМ. и его представитель Кибалова А.С. исковые требования поддержали.
Третье лицо Вилисова К.И. суду пояснила, что отключились от шамбо и построили свое. В настоящее время шамбо не пользуются.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Мухтапавелс Т.М., Мухтапавелс В.В., представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьего лица Вилисова Г.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мухтапавелс Т.М. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил сведения о предоставлении жилого дома ответчику, который на момент предоставления уже был подсоединен к системе канализации, путем выведения трубы в выгребную яму. Ответчиком жилое помещение не приобреталось, а выделялось истцом, и предоставлено было по договору социального найма, то есть жилое помещение находилось в муниципальной собственности, подключение к центральным сетям водоснабжения и подсоединение к выгребной яме производилось истцом. Согласно п. 2.3.2 санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988г. N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. Таким образом, при строительстве многоквартирного дома, септик не мог быть расположен на расстоянии не менее чем 20 метров от жилого здания, является неотъемлемой частью дома, т.к. был построен и вводился в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом. Полагает, что установление септиков и обеспечение системами водоснабжения и канализации возлагается на истца. Судом при принятии решения дана не правильная оценка обстоятельствам дела, от истца не запрошены сведения о лице установившим септик, не запрошены тех. описания, а также проектные документы, в числе в которых имеется техническое описание выдаваемое ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, при отсутствие указанных документов, установить, что именно ответчик возвел на данном участке септик, не возможно.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка ответчиком в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 1500 кв.м, предоставлен Адисанову В.М. по договору аренды земельного участка N 1056 от 28.12.2015, расположен в черте города и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном участке под землей расположена выгребная яма (шамбо, септик).
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 800 кв.м. и жилого помещения по ул. Северная, д. 53, квартира 2 г. Нягани, Мухтапавелс Т.М. в размере 4/5 доли в праве, Мухтапавелс В.В. - 1/5 долей в праве
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками созданы препятствия в пользовании третьему лицу Адисанову В.М. земельным участком путем самовольного возведения на этом участке септика. Таким образом, принадлежащий истцу участок самовольно занят и используется ответчиками в отсутствие законных оснований.
В качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования, представлены акты осмотра от 15.01.2020, 20.04.2020, 09.09.2020.
14.11.2019 администрацией города ответчикам выдано требование об освобождении земельного участка в срок до 31.12.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков освободить участок, в отсутствие у последних документов, свидетельствующих о законности занятия соседнего земельного участка и размещения на нем выгребной ямы, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Актами обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем выгребной ямы выполненной из железобетонных колец, при этом сторонами не оспаривалось, что к выгребной яме от квартиры N 2 дома N 53 по улице Северная г. Нягани проведен трубопровод, через который ответчиками осуществляется водоотведение в спорное очистное сооружение.
Представленными доказательствами достоверно установлен факт использования ответчиками указанного очистного сооружения.
Вместе с тем стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возведение указанного очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, ответчиками.
Как следует из представленных стороной ответчиков по судебному запросу и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов жалобы: копий свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2012, кадастрового паспорта от 19.12.2012, договора купли-продажи земельного участка N 124 от 25.04.2013, кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи от 24.12.2001, справки от 15.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2001, схемы границ земельного участка, платежного документа, собственником земельного участка и квартиры N 2, находящихся по адресу: г. Нягань, ул. Северная, д. 53, кв. 2 являлось муниципальное образование - город окружного значения Нягань, на основании договора купли-продажи от 24.12.2001; указанное жилое помещение передано ответчикам по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 08.11.2012, земельный участок приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 25.04.2013.
Предъявленный суду апелляционной инстанции платежный документ, свидетельствует о предоставлении ответчикам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, и об отсутствии подключения к центральной системе канализации.
Изложенное подтверждает доводы апеллянта о предоставлении истцом ответчикам жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по договору социального найма, а затем по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), подсоединенного к системе канализации, путем выведения трубы в спорную выгребную яму.
Судебная коллегия отмечает, что деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела заявлены требования, которые надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Несмотря на запрос судебной коллегии, документы, свидетельствующие о техническом состоянии жилого помещения на момент его предоставления ответчикам, о подключении к каким-либо инженерным сетям, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения очистного сооружения действиями ответчиков, с их согласия или при содействии, в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от размещенной на нем выгребной ямы "шамбо", необходимо отказать.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства фактического использования очистного сооружения ответчиками, о его принадлежности последним не свидетельствует, и могут являться основанием для возложения обязанности по отсоединению (отключению) трубопровода принадлежащего ответчикам жилого помещения от очистного сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, город Нягань, улица Северная, 55. Между тем таких требований истцом не заявлено, указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Нягани к Мухтапавелс Татьяне Михайловне, Мухтапавелс Владимиру Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
