Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО СКБ ..." был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключён договор поручительства N. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с неё и ответчика взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... руб. Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость - ... руб. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о реализации имущества путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства на счёт Банка в размере ... руб. в счёт выполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. После чего ПАО СКБ ..." отозвал исполнительные листы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении неё, как поручителя. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ... рублей в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и судебные расходы на уплату госпошлины - ... руб.
Ответчик исковые требования не признал, подал письменные возражения, указал, что в конце 2012 года ФИО7 (в обозначенном периоде - законный супруг истца) взял у него в долг денежную сумму в общей совокупности в размере ... руб. При выдаче расписок присутствовала супруга ФИО7 - ФИО8 (истец по настоящему делу) и собственноручно подписывала их. Данная сумма была необходима ФИО7 для развития семейного бизнеса. В 2013 году он потребовал возврата долга. Лапшин сообщил, что вернуть денежные средства не может, а так как в кредитных учреждениях имеет негативную историю с займами, обратиться в банк за очередным займом не может, поэтому предложил ему взять кредит, который он обязался платить, и таким образом возвращать долг. В качестве обеспечения своего обязательства ФИО23 и его супруга ФИО15 предоставили поручительство в виде залога собственной квартиры. Он посчитал такое обеспечение достаточным, и согласился на такие условия. В середине 2013 года Лапшин поменял фамилию на фамилию супруги - ФИО16, что явилось основанием для изменения расписок - получателем по ним стал ФИО9, фактически данные расписки были результатом переписывания предыдущих, которые составлялись непосредственно ФИО8, в том числе и были ею подписаны. Общая сумма по полученным распискам составила ... руб., так как на момент их составления часть долга ФИО18 (ФИО17) уже заплатил путём погашения кредита. При этом предыдущие расписки он уничтожил, чтобы не допускать двойного требования по распискам. Однако настоящие долговые расписки ФИО8 подписаны не были. Когда ФИО21 (ФИО24 перестал платить по договору и Банк потребовал уплаты по кредитному договору, он предложил ФИО8 решить вопрос, которая пояснила, что о месте нахождения супруга ей неизвестно. Банк в свою очередь обратился в суд и взыскал с поручителя по договору ФИО8 долг по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество. Учитывая тот факт, что денежные средства изначально были получены для целей развития семейного бизнеса и обеспечения именно семьи истца, он считал справедливым уплаты долга перед ним за счёт средств именно семейного бюджета. И когда ФИО8 погасила долг своими денежными средствами, он расценил обязательства ФИО20 (ФИО19) перед ним исполненными. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Истец представила дополнительные пояснения, в которых указала, что по кредитному договору она являлась поручителем. В суде ответчик ИП ФИО2 не возражал и не оспаривал тот факт, что кредит был получен на развитие его бизнеса. В период с 2012 года между её бывшим супругом и ответчиком были какие-то финансовые отношения. Она поверхностно знала, что её бывший супруг часто кредитовался у ИП ФИО14. Давая в долг бывшему мужу, ФИО14 не ставил её в известность. Долговые расписки она не давала, деньги от него не получала. Ни в одной из расписок, представленных в качестве доказательств в суде, её подписи нет. Подписи бывшего мужа не соответствуют ни на одной из расписок. Оформив на себя кредит, ответчик понимал всю ответственность, связанную с получением денежных средств по кредитному договору. Тем более, не возражал ни на одном судебном заседании о взыскании с него и его супруги долга в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указано на неверное определение судом обстоятельств по делу, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, не привлечение солидарного должника ... (... к участию в деле, как и других поручителей. Полагал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию всей выплаченной суммы только с него - должника по договору, за которого поручился истец. Следовало уточнить, каким являлось поручительства истца и ее супруга - раздельным или совместным и определить объем ответственности второго поручителя. Полагал, что требования, основанные на прекратившемся обязательстве, не подлежали удовлетворению, при этом указал на обращение истца с иском по истечении срока договора поручительства. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в иске; стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участника судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО ... был заключён кредитный договор N на сумму ... руб. под ... % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены отдельные договоры залога недвижимого имущества и поручительства, в том числе с ФИО25 (ФИО26. - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб.
Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7, в том числе ...комнатную квартиру (площадь ..., назначение: жилое, кадастровый или условный N) по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость ..., путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответчик от возврата кредитных средств, а также исполнения судебного решения уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО1.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО27) произвела исполнение на сумму ... руб. в счёт выполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём суду представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил окончить исполнительное производство в отношении поручителя ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и прекратить процедуру реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>
Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применимы (п. 27 Постановления).
Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил указанные положения закона, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным.
Поскольку в данному случае Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, которые давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, этот поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к другим поручителям.
Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают факт перехода к истцу в отношении ответчика прав кредитора в результате исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном единоличном взыскании требуемой суммы с ответчика, и не привлечение к участию в деле других сопоручителей, в частности ФИО28 ФИО29., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда и утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии встречных обязательств со стороны истца и ее супруга в силу их недоказанности. В данном случае решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.12.2014 и 30.03.2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что ФИО2 выступал заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а истец выступала по данному договору самостоятельным поручителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства истца прекратил свое действие до даты подачи иска в суд, следовательно, требования истца были основаны на прекратившемся обязательстве не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанными выше судебными актами с должника ФИО2 и поручителей по кредитному договору уже была взыскана сумма задолженности, а исковые требования истца основаны на положениях ст. 365 ГК РФ, в связи с чем, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в данном случае не применимы.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку судом первой инстанции не было установлено условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем, в принятии встречного иска было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска ФИО2 о взыскании долга и процентов по распискам, не лишает его возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
