Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стоян Анастасии Андреевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу
по иску Стоян Анастасии Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Искитимский" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Стоян А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Искитимский" (далее - МО МВД России "Искитимский") о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) (приказ МО МВД России "Исктимский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с).
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес Стоян А.А. ДД.ММ.ГГ.
Стоян А.А. отправила заявление о выдаче трудовой книжки ответчику, которое получено ДД.ММ.ГГ, вместе с тем работодатель трудовую книжку истцу отправил почтой ДД.ММ.ГГ, а не в день увольнения, несмотря на то, что Стоян А.А. неоднократно по телефону просила инспектора группы кадров ОРЛС МО МВД России "Искитимский" отправить трудовую книжку, а так же обращалась письменно с заявлением о выдаче трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГ Стоян А.А. обратилась к ответчику о добровольной выплате неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, требование не удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; недополученный заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года исковые требования Стоян А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Стоян А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока обращения в суд с заявлением с ДД.ММ.ГГ, когда истцом направлено в МО МВД России "Искитимский" заявление о предоставлении трудовой книжки.
По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности следует определять с момента ее фактической выдачи, учитывая, что истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, то срок исчисляется с ДД.ММ.ГГ.
Применение трехмесячного срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм материального права, а именно буквального содержания ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Судом отказано в восстановлении срока обращения в суд, однако из свидетельства о рождении видно, что ДД.ММ.ГГ у Стоян А.А. родился сын. В данный период истец была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности не оформлялся, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении срока. Стоян А.А. находилась на больничном до ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области, а также МО МВД России "Искитимский" просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дортман Д.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика МО МВД России "Искитимский" Бидей С.В., Васильева С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 8, 9 ст. 89 вышеприведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Стоян А.А. ДД.ММ.ГГ принята на должность <данные изъяты> МО МВД России "Искитимский", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** л/с, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с приказом МО МВД России "Искитимский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Стоян А.А. уволена по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342.
ДД.ММ.ГГ МО МВД России "Искитимский" в адрес Стоян А.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении либо направления письменного согласия на отправку трудовой книжки и выписки из приказа почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГ истцом направлено в адрес МО МВД России "Искитимский" заявление о предоставлении трудовой книжки и иных документов.
ДД.ММ.ГГ Стоян А.А. направлена трудовая книжка истца, которая получена ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение трудовой книжки, вместе с тем надлежащим ответчиком МО МВД России "Искитимский" заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, при этом оснований для восстановления срока не имеется, поскольку рождение ребенка, состояние беременности истца не является заболеванием и само по себе не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья своими действиями осуществлять права и обязанности или действовать через представителя, в том числе обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора регулируются ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГ истец на работу не выходила, трудовую книжку в день увольнения не получила, таким образом ей стало известно о нарушенном праве.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей было отказано в заключении трудового договора иными организациями по причине не предоставления трудовой книжки, с заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась только ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в связи с беременностью и последующем рождением ребенка (нахождение в стационаре, плохое самочувствие либо нахождение ее в беспомощном состоянии), в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то есть наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стоян Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
