Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7343/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-111/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей:с участием прокурора при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Козыревой М.В.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрочкина Алексея Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Юрочкина Алексея Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Юрочкин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он был осужден приговором Упоровского районного суда Тюменской области от <.......>, содержался <.......> в общей массе спец. контингента, был этапирован отбывать наказание в <.......>, также с общей массой осужденных по <.......>. Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> был осужден и также содержался в <.......> в общей массе спец. контингента, был этапирован отбывать наказание в <.......> с общей массой осужденных по <.......>. При этом, неоднократно сообщал сотрудникам учреждения, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД РФ, что не было принято во внимание.
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> был осужден и содержался в <.......> в общей массе спец. контингента до 06 февраля 2018 года, после чего был признан "Б.С." (бывший военнослужащий) и был этапирован в <.......> в колонию для бывших работников правоохранительных органов. Указывает, что содержание в течение 5 лет с лицами, негативно настроенными в отношении правоохранительных органов, в том числе бывших сотрудников, к которым он относит себя, создавало угрозу его жизни и здоровью и причинило существенные душевные и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Юрочкин А.С. исковые требования поддержал только к УФСИН России по Тюменской области в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, к остальным ответчикам ни каких требований не предъявлял, от замены ответчиков на ФСИН России отказался (л.д. 130-137).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Юрочкин А.С.
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Димеева И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Димеева И.И., Юсько Е.Н. поддержали возражения, изложенные в письменной форме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По заключению прокурора Козыревой М.В. решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, размер компенсации морального вреда полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости, с учетом содержания Юрочкина А.С. в общей камере в период нахождения в <.......> с <.......> по <.......>.
Истец в суд не явился, отбывает наказание в <.......>, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от истца не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
При этом решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменных доказательств прямо или косвенно подтверждающих заявленные основания иска, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения Юрочкина А.С. в адрес ответчиков по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы истца обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.
Из материалов дела следует, что <.......> Юрочкин А.С. был осужден Упоровским районным судом Тюменской области по части <.......> к <.......> (л.д. 49, 93-94).
Согласно справке начальника <.......>, Юрочкин А.С. отбывал наказание в <.......> <.......> по <.......>, какая-либо информация о том, что Юрочкин А.С. относился к "бывшим сотрудникам" в материалах личного дела отсутствует (л.д. 120).
В соответствии с постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> Юрочкин А.С. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, в связи с отменой условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по <.......> (л.д. 51-54).
Из справки начальника <.......> следует, что Юрочкин А.С. прибыл в учреждение <.......>, освобожден по отбытии срока <.......>. В материалах личного дела, сведения о том, что Юрочкин А.С. является бывшим сотрудником судов и правоохранительных органов отсутствуют. Во время нахождения в данном учреждении, жалоб в адрес администрации от Юрочкина А.С. по вопросам отбывания наказания не поступало (л.д. 114-115).
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> Юрочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <.......>, назначено наказание в виде <.......> (л.д. 57-59).
Представленные в материалы дела копии анкет арестованного (л.д.97-98, 116-118, 121-122) свидетельствуют о том, что о прохождении военной службы в подразделении внутренних войск МВД России, Юрочкин А.С. не заявлял, оснований для определения его статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, не имелось.
При этом само по себе определения статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов не предполагает каких-либо привилегий, направлено на обеспечение его личной безопасности.
Однако, доказательств, подтверждающих, что в указанные выше периоды осужденным лицам, содержащимся вместе с истцом, было известно место его военной службы, и по этой причине с их стороны существовала угроза жизни и здоровью Юрочкина А.С. либо иное негативное к нему отношение, материалы дела не содержат, суд обоснованно отклонил доводы истца о претерпевании им нравственных страданий в течение 5 лет отбывания наказания в различных исправительных учреждениях.
Вместе с тем <.......> Юрочкин А.С. осужден мировым судьей судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района с.Упорово Тюменской области по ст. <.......>, назначено наказание в виде <.......> по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, всего к отбытию наказания назначено <.......> (л.д. 49).
Согласно справке начальника <.......> Юрочкин А.С. содержался в <.......> в период с <.......> по <.......>. За время пребывания содержался в камерах, которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников (л.д. 85).
Доказательств обращения истца к администрации учреждения по вопросу определения его статуса и перевода в камеру для содержания бывших сотрудников материалы дела не содержат, но из материалов дела усматривается, что <.......> начальником <.......> был направлен запрос в Войсковую часть <.......> о предоставлении сведений в отношении Юрочкина А.С. (л.д. 107).
В ответе от <.......> на указанный запрос сообщается, что Юрочкин А.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......> (Пермский военный институт внутренних войск МВД России) в период с <.......> по <.......> (л.д. 108).
По мнению судебной коллегии, направлением соответствующего запроса <.......> в войсковую часть <.......> подтверждается факт обращения истца к администрации <.......> области по данному вопросу, поскольку при отсутствии обращения Юрочкина А.С. к администрации учреждения, необходимости направления такого запроса (о прохождении истцом военной службы во внутренних войсках МВД РФ) просто бы не имелось, поскольку в личном деле истца такие данные отсутствовали.
В дальнейшем Юрочкин А.С. в соответствии с требованиями п.2 статьи 33 Закона N 103-ФЗ направлен для отбывания наказания в <.......>, предназначенную для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, где отбывает наказание в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юрочкин А.С. обращался к администрации <.......> с заявлением о том, что проходил службу во внутренних войсках МВД, вследствие чего, ему со стороны других лиц, отбывающих наказание в этом же учреждении, угрожала опасность, так как общеизвестным обстоятельством является отрицательное отношение осужденных к бывшим сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим внутренних войск МВД РФ. Было это обращение письменным или устным, правового значения по данному делу не имеет.
11 октября 2018 года Заводоуковской межрайонной прокуратурой в адрес начальника <.......> вынесено представление устранении нарушений закона (л.д.85-88), в котором в частности указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Юрочкина А.С., которая показала, что Юрочкин А.С. содержался в данном учреждении с <.......> по <.......> в камерах N<.......> которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, тогда как еще <.......> в учреждение из <.......>" поступила информация о том, что Юрочкин А.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......> (Пермский институт внутренних войск МВД России) с <.......> по <.......>.
Таким образом, истец имел право на отдельное содержание, о чем администрация <.......> была уведомлена, однако это право было нарушено.
Осознание того, что место его службы было или могло быть известно сокамерникам, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, обязанность по компенсации Юрочкину А.С. морального вреда должна быть возложена на ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец настаивал на требованиях к УФСИН по Тюменской области, не является основанием для отказа в иске, поскольку от иска к ФСИН России он не отказывался, производство по делу в части требований к данному ответчику не прекращалось.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд обязан рассмотреть дело в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Юрочкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года отменить и принять новое решение.
Иск Юрочкина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Юрочкина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
