Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-7342/2023

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буровой Е. В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания от 13 октября 2021 г.,

установила:

13 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассматривалась частная жалоба Буровой Е.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Буровой Е.В. подано заявление о восстановлении срока и принесены замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив заявление и замечания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 13 октября 2021 г. составлен и подписан 14 октября 2021 г.

Согласно справочному листу по делу, имеется штамп Коломенского городского суда Московской области о том, что дело возвращено из Московского областного суда 10 ноября 2021 года.

В материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым Бурова Е.В. просила выслать ей копию протокола судебного заседание от 13 октября 2021 года, и ответ о его получении 7 декабря 2021 года (л.д. 310).

Заявление о восстановлении срока и замечания на протокол судебного заседания поданы почтой 11 декабря 2021 года, т.е. в установленный законом 5-ти дневный срок со дня получения копии протокола судебного заседания, в связи с чем судья апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и рассматривает поданные замечания на протокол судебного заседания по существу.

Рассмотрев указанные замечания (л.д. 355), нахожу их подлежащими отклонению, поскольку протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Буровой Е.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривалась без вызова лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи. В протоколе правильно отражен ход судебного разбирательства и все существенные сведения о разбирательстве частной жалобы, в том числе и об исследовании всех материалов дела.

Доводы Буровой Е.В. о неприменении к спорным правоотношения положений п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, основаны на неверной интерпретации закона. Не указание в протоколе на обжалование определения не является основанием к удовлетворению замечаний на протокол, поскольку норма по обжалованию апелляционного определения содержится в гражданском процессуальном законодательстве. Кроме того, такое право было реализовано Буровой Е.Н., поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года апелляционное определение от 13 октября 2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Буровой Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 112, 232 ГПК РФ, судья

определила:

отказать Буровой Е. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2021 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 октября 2021 года, принесенные Буровой Е. В., отклонить.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка