Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7342/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Юлдашева О. А. - адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 044 256,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 12 февраля 2020 года выдало ФИО1 кредит в сумме 950 000 руб. под 16,9% годовых. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от 12 февраля 2020 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2020 года за период с 13 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года (включительно) в размере 1 044 256,34 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 421,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу. Также ответчик не соглашается с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору и указывает, что начисление неустойки противоречит положениям части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов на проценты ( сложные проценты) не допускается.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита N 12 февраля 2020 года перечислило на счет ответчика сумму кредита в размере 950 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит подлежит возврату по истечении 36 месяцев с даты предоставления; за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,9% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что ответчик должен осуществлять аннуитетные платежи по договору в размере 33 822,83 руб. ежемесячно, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом письмом от 10 января 2022 года банк потребовал от ответчика досрочно, не позднее 9 февраля 2022 года, вернуть оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, общий размер которых по состоянию на 8 января 2022 года составил 1 023 129,24 руб., а также предложил расторгнуть договор.

Поскольку ответчик не исполнил требование, 24 февраля 2022 года ПАО Сбербанк подан настоящий иск.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что денежная сумма в размере 950 000 руб. по кредитному договору N ФИО1 предоставлена 12 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 1 044 256,34 руб. (просроченный основной долг - 863 656,24 руб., просроченные проценты - 139 981,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 517,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 101,07 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования им кредитных денежных средств, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов, наличия доказательств о направлении истцом ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем правомерно расторг заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор N от 12 февраля 2020 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства (банк требует взыскания с ответчика сложных процентов), основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также по размеру неустойки (20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями).

Согласно пункту 3.1. общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Пунктом 3.2. общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, кредитным договором и законом (статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства. При этом проценты на проценты (сложные проценты) банком не начислялись; договорная неустойка не является сложными процентами, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает необоснованным.

Так, согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 23, 29).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле, по адресу места регистрации по месту жительства является надлежащим извещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суду надлежало извещать ответчика по указанному в кредитном договоре адресу фактического проживания <адрес>) на нормах права не основан. Тем более что ответчик не представил какие-либо доказательства о проживании по указанному адресу в период рассмотрения дела; в апелляционной жалобе содержится иной адрес фактического проживания ФИО1 (<адрес>).

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка