Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7342/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Хазиевой Е.М.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1078/2021 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Богданович Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к Богданович Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы 78116 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544 рубля.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ...) сроком с 02.10.2017 по 01.10.2018, в соответствии с условиями которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Дэу Нексия" гос. номер

30.12.2017 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, произошло столкновение транспортных средств "Хендэ Солярис" гос. номер под управлением собственника ... и "Дэу Нексия" гос. номер ... принадлежащего Богданович Е.В. под управлением ..., который в извещении о ДТП указал на свою виновность в столкновении. В извещении о ДТП указано, что оформление сотрудником ГИБДД не проводилось, в ответе на судебный запрос УМВД России по г. Екатеринбургу указало на то, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.12.2017 с участием автомобилей "Дэу Нексия" гос. номер ... и "Киа Соренто" гос. номер ... не оформлялся.

Гражданская ответственность водителя ... на момент столкновения транспортных средств 30.12.2017 была застрахована АО "СОГАЗ", которое на основании экспертного заключения N 9/3-18 от 11.01.2018 составило акт о страховом случае, произвело выплату Киселеву А.В. страхового возмещения в размере 12500 рублей.

Также судом установлено, что 07.02.2018 в 07 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 33, произошло столкновение транспортных средств "Киа Соренто" гос. номер ... принадлежащего Управлению на транспорте МВД России по УрФО, под управлением ... и "Дэу Нексия" гос. номер ..., принадлежащего Богданович Е.В. под управлением ... Столкновение произошло вследствие нарушения водителем .... п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением от 07.02.2018 .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", которое на основании экспертного заключения N от 12.06.2018 составило акт о страховом случае, произвело выплату ООО "Автокит" страхового возмещения в размере 62777 рублей 60 копеек.

ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату АО "СОГАЗ" суммы 12500 рублей 23.01.2018, суммы 62777 рублей 59 копеек - 26.06.2018.

Транспортное средство "Дэу Нексия" гос. номер С877СА96 в период с 15.07.2014 по 19.04.2019 используется в качестве такси, что подтверждается информацией с официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области.

Дополнительная страховая премия на дату заключения договора составила 2838 рублей 59 копеек, которая с суммой причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку при заключении договора страхования было указано об использовании транспортного средства только в личных целях, представленные страхователем сведения являются недостоверными.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ...

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) и подпункта "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласноабзацу второму пункта 1.15Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2013 по 06.10.2014 собственником транспортного средства "Дэу Нексия" гос. номер являлось ООО "УМК-Авто", в период с 06.10.2014 по 23.08.2015 - ..., с 23.08.2015 по настоящее время - Богданович Е.В.

01.10.2017 Богданович Е.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Дэу Нексия" гос. номер <адрес>, указал цель его использования - личную, а также то, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, допущенное к управлению транспортным средством лицо - Шерова Ф.К., период использования транспортного средства с 02.10.2017 по 01.10.2018.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, страхователю Богданович Е.В. выдан полис ... сроком с 02.10.2017 по 01.10.2018. Согласно полису допущенным к управлению транспортным средством являлся ... В особых отметках в полисе значится, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.

При заключении договора страхования ответчиком уплачена страховая премия в размере 5707 рублей 55 копеек.

При оформлении электронного полиса ОСАГО страхователем указано, что цель использования транспортного средства "личная". Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2017 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, произошло столкновение транспортных средств "Хендэ Солярис", гос. номер , под управлением собственника Киселева А.В. и "Дэу Нексия", гос. номер , принадлежащего Богданович Е.В. под управлением Шермирзаева Л.Х., который в извещении о ДТП указал на свою виновность в столкновении. В извещении о ДТП указано, что оформление сотрудником ГИБДД не проводилось, в ответе на судебный запрос УМВД России по г. Екатеринбургу указало на то, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.12.2017 с участием автомобилей "Дэу Нексия" гос. номер и "Киа Соренто", гос. номер , не оформлялся.

Гражданская ответственность водителя ... на момент столкновения транспортных средств 30.12.2017 была застрахована АО "СОГАЗ", которое на основании экспертного заключения N 9/3-18 от 11.01.2018 составило акт о страховом случае, произвело выплату Киселеву А.В. страхового возмещения в размере 12500 рублей.

Также судом установлено, что 07.02.2018 в 07 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 33, произошло столкновение транспортных средств "Киа Соренто", гос. номер ... принадлежащего Управлению на транспорте МВД России по УрФО, под управлением Рукавичникова А.С., и "Дэу Нексия" гос. номер ..., принадлежащего Богданович Е.В. под управлением . Столкновение произошло вследствие нарушения водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением от 07.02.2018 . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Рукавичникова А.С. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", которое на основании экспертного заключения N ЕЕЕ 1015622478 РN 0001 от 12.06.2018 составило акт о страховом случае, произвело выплату ООО "Автокит" страхового возмещения в размере 62777 рублей 60 копеек.

ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату АО "СОГАЗ" суммы 12500 рублей 23.01.2018, суммы 62777 рублей 59 копеек - 26.06.2018.

В обоснование заявленных истцом к ответчику требований истец ссылается на то, что сведения с официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области содержат информацию об использовании транспортного средства "Дэу Нексия", гос. номер С877СА96, в период с 15.07.2014 по 19.04.2019 в качестве такси.

Согласно п. 3 данного Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1148-ПП (ред. от 26.12.2012) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области" срок действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (далее - разрешение) составляет 5 лет.

В связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 28.06.2018 N 411-ПП Постановление Правительства Свердловской области от 28.06.2018 N 411-ПП "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области" признано утратившим силу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика также не содержат сведений о виде деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем; представленные ответчиком фотографии транспортного средства "Дэу Нексия", гос. номер не содержат опознавательных знаков использования транспортного средства в качестве такси; ответчик и . пояснили, что транспортное средство в качестве такси не использовалось и не используется.

Суд первой инстанции, учитывая, что из представленных истцом к иску сведений следует, что владельцем разрешения в соответствующем реестре значится ООО "УМК-Авто", срок действия разрешения с 15.07.2014 по 14.07.2019, в статусе разрешения указано на то, что разрешение недействительно с 19.04.2019, аннулировано в связи с прекращением деятельности заявителем, учитывая отсутствие доказательств того, что о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области в отношении транспортного средства "Дэу Нексия", гос. номер С877СА96, ответчику было известно, а также отсутствие доказательств использования ответчиком автомобиля в качестве такси, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии сост. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясьст.ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка