Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7342/2021

Судья Платонова Н.М дело N 33-7342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-8024/2016 по иску Аривошкина Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г., которым апелляционная жалоба Даниличева Сергея Григорьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 г. оставлена без движения,

установил:

Аривошкин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением, Даниличев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, которая вышеуказанным определением судьи оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия апеллянта на обжалование судебного постановления, и необоснованностью нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В частной жалобе Даниличев С.В. оспаривает судебное постановление, ссылаясь на то, что жалоба подана им в своих собственных интересах, а не от имени истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба. В частности, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2021 г. Даниличев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда от 16 ноября 2016 г. Апелляционная жалоба подписана Даниличевым С.Г., в заглавии которой он указал на себя как на лицо, чьи интересы затронуты.

Изучив материалы дела, в которых имелись сведения о том, что Даниличев С.Г. являлся участником гражданского судопроизводства в статусе представителя истца, установив, что срок действия выданной Аривошкиным А.М. на его имя доверенности истек, судьей принято определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для представления доказательств, подтверждающих полномочия на подачу жалобы, либо в случае, если податель жалобы считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, но вопрос о его правах и законных интересов разрешен обжалуемым судебным актом, представления обоснования нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, как основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Даниличева С.Г. о том, что апелляционная жалоба подана им от своего имени и в своих интересах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, определен в ст. 320 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ к участникам судопроизводства относятся лица, участвующие в деле, а также их представители.

Из материалов дела следует, что Даниличев С.Г. являлся участником гражданского судопроизводства в статусе представителя истца по доверенности, срок которой истек 21 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе он указал на то, что жалоба подается Даниличевым С.Г., "лицом, чьи интересы затронуты" <.......>

Между тем, данная формулировка не равнозначна содержащейся в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правовой категории "лицо, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом".

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что Даниличев С.Г. являлся участником процесса, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что апелляционная жалоба подана Даниличевым С.Г. именно в порядке реализации установленного в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ права на ее подачу.

При этом, суд обоснованно в определении указал, что в случае, если жалоба подана в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, как лицом не привлеченным к участию в деле, заявителю надлежит выполнить требования ст.ст. 320, 322 ГПК РФ, указав в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Указанные выводы суда основаны на положениях п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка