Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Юсупова Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Юсупова Р.Р. к Азимову В.И. о прекращении права собственности на транспортное средство - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Юсупова Р.Р. и его представителя Муфтаева Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.Р. обратился к Азимову В.И. с иском о прекращении права собственности на транспортное средство, указав в обоснование на то, что 16 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., номер кузова (кабины): ...., цвет кузова (кабины) темно-зеленый.

Однако Азимов В.И. не обращается в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на автомобиль; в связи с чем уведомления о транспортном налоге, а также о наложении административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, выявляемые средствами фотофиксации, поступают по его адресу. Снять автомобиль с регистрационного учета самостоятельно он может в силу запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Юсупов Р.Р. просил прекратить за ним право собственности на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Юсупова Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что возможность снятия автомобиля с регистрационного учета или прекращения регистрационного учета в органах ГИБДД связана с недобросовестными действиями Азимова В.И., которому перешел автомобиль. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Азимов В.И. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании, организованном в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК Российской Федерации использованием видеоконференц-связи, Юсупов Р.Р. и его представитель Муфтаева Ф.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств").

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 18 и 19 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" предусмотрены основания для прекращения государственного учета и снятия с государственного учета транспортных средств.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения договора) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 16 ноября 2018 года Юсупов Р.Р. продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., номер кузова (кабины): ...., цвет кузова (кабины) темно-зеленый Азимову В.И. за 15 000 руб., покупатель Азимов В.И. принял автомобиль.

Вместе с тем, как это предусмотрено подзаконными актами, Юсуповым Р.Р., в связи с переменой собственника автомобиля, он с учета не снят, а Азимовым В.И. он на учет самостоятельно не мог быть поставлен в связи с существованием обременения.

Так, согласно сведениям, поступившим из Ленинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан в отношении Юсупова Р.Р. имеются возбужденные исполнительные производства, в рамках которых, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN):...., номер кузова (кабины): ...., цвет кузова (кабины) темно-зеленый, о чем 16 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление по исполнительному производству N 16542/18/02004-ИП.

Суд первой инстанции установил, что Юсупов Р.Р., являясь должником по исполнительному производству, заключил 16 ноября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства с Азимовым В.И. в нарушение установленного 16 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на распоряжение автомобилем ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, а также запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Юсупова Р.Р., исходил из выводов, что Азимов В.И. права и законные интересы Юсупова Р.Р. не нарушал и не оспаривает, в связи с чем исковые требования по заявленным к Азимову В.И. основаниям являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению; отсутствие возможности снятия автомобиля с регистрационного учета или прекращения регистрационного учета в органах ГИБДД связано с недобросовестными действиями самого Юсупова Р.Р., который продал автомобиль при наличии наложенных запретов, которые Азимову В.И. препятствуют совершению им регистрационных действий с автомобилем.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Р. о незаконности решения суда, основанные на его утверждении, что возможность снятия автомобиля с регистрационного учета или прекращения регистрационного учета в органах ГИБДД связана с недобросовестными действиями Азимова В.И., как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам подлежат отклонению. Суд первой инстанции, проверив эти его доводы, оценил их необоснованными, а им обратное не подтверждено. Он не опроверг вывод суда в части того, что действиями самого Юсупова Р.Р., продавца автомобиля, создано препятствие в регистрационном действии, до продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Юсупов Р.Р. подтвердил, что им запретительные меры судебного пристава не обжалованы, они сохраняют силу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Юсупова Р.Р. в части незаконности сохранения обязанности по уплате транспортного налога и в части поступления требований по штрафам за нарушения правил дорожного движения, выявляемые средствами фотофиксации, которые совершаются не им, а фактическим владельцем автомобиля, правомерно указал, что вопросы, связанные с начислением ему транспортного налога и привлечением его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, выявленные с помощью средств автоматической фотофиксации, в период после заключения договора купли-продажи автомобиля, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, до заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года по указанному автомобилю в органах ГИБДД имелся запрет на проведение регистрационных действий от 16 апреля 2018 года.

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем обращение Юсупова Р.Р. с настоящим иском не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав. Как усматривается из дела, его обращение направлено на реализацию желания прекратить право собственности на автомобиль в обход установленной законом процедуры при наличии запрета на распоряжение, то есть, минуя необходимость снятия запретных мер и оплаты имеющейся задолженности, что не может быть разрешено в судебном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда как отвечающее требованиям норм процессуального права и норм материального права - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка