Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7342/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Якупова А. Н. - Зиннурова Р. И., представителя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Юсупова И. Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница", Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
В обоснование иска указано на то, что с дата состоит в браке с Якуповой (Калимуллиной) Р.Р. Его супруга 12 июля 2017 г. поступила в акушерское отделение ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" с диагнозом: ...". дата в 18.45 часов в ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" родился ребенок - мальчик, который был признан здоровым, 7-8 баллов по Апгар. дата около 17.00 часов новорожденному ребенку работниками ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" сделана прививка от гепатита "В", после чего состояние здоровья ребенка резко ухудшилось. дата. в 03.15 часов новорожденный ребенок скончался в больнице. Согласно выводам заключения N... ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 20 июня 2018 г. причиной смерти ребенка следует считать ..., которая за время пребывания ребенка в ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" с момента его рождения и до наступления смерти диагностирована не была. Таким образом, к наступлению смерти новорожденного ребенка Якуповой P.P. привели, в том числе дефекты оказания медицинской помощи ребенку, допущенные в стационаре ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница", а также врачами ГБУЗ РБ "Центральная городская больница г. Сибай". Из протокола разбора N... от 20 июля 2017 г. медсовета по разбору дефектов оказания медицинской помощи ребенку Якуповой P.P. следует, что смерть ребенка была предотвратима, имеется недооценка степени тяжести состояния ребенка, поздний перевод в ПИТ, дефекты оказания медицинской помощи не по стандартам и федеральным клиническим рекомендациям. По факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница", повлекших причинение смерти по неосторожности новорожденному ребенку Якуповой P.P., было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В рамках предварительного следствия по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N... от 20 июня 2018 г., выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оренбургской области следует, что при оказании медицинской помощи Якуповой P.P. и её новорожденному ребенку работниками ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" были допущены следующие дефекты: на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" данные, указанные в истории родов Якуповой P.P., вызвали сомнения у экспертной комиссии в их достоверности, так как противоречат картине у новорожденного Якуповой P.P. клинических проявлений массивной мекониальной аспирации и данным, полученным в результате проведенного гистологического исследования в рамках экспертизы. Ребенок Якуповой P.P. родился дата в 18.45 часов в сроке беременности ..., т.е. на ... акушерском месяце, при этом новорожденный являлся жизнеспособным, доношенным и зрелым. При оказании медицинской помощи новорожденному Якуповой P.P. были допущены следующие дефекты: неверная оценка состояния ребенка, дефекты лечебно-диагностических мероприятий, организационные дефекты. Следовательно, причиной смерти ребенка Якуповой P.P. следует считать ..., которая за время пребывания ребенка в стационаре ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" с момента его рождения до наступления смерти, диагностирована не была. При недопущении вышеописанных дефектов оказания медицинской помоши был возможен благоприятный исход - сохранение жизни ребенка Якуповой P.P. Выводы экспертов полностью были подтверждены заключением N... АНО "Центр производства судебных экспертиз" г. Москва, в котором было установлено множество дефектов оказания медицинской помощи при нахождения Якуповой P.P. с ребенком в больнице г. Баймак. Смерть новорожденного ребенка тяжело отразилась на состоянии его здоровья. Так в период с 19 июля 2017 г. по 25 июля 2017 г. ему дважды вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием. С 25 июля 2019 г. по 01 августа 2017 г. находился на лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ РБ "Центральная городская больница г. Сибай", с 02 августа 2017 г. по 11 августа 2017 г. - в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ "Центральная городская больница г. Сибай". Вызов дважды скорой помощи на дом, нахождение на лечении в больнице г. Сибай связывает именно с тяжелым состоянием его здоровья, вызванным смертью новорожденного ребенка. Считает, что своими действиями (бездействием) работники ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" причинили ему моральный вред, выраженный в эмоциональных и физических страданиях в связи со смертью новорожденного ребенка.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница", Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в его пользу в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
В ходе подготовки в форме беседы определением суда от 21 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" Сагитдинов Г.М., Каикбердина Ю.П., Казбакова (Газимуллина) Э.И.
Определением суда от 09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ГБУЗ РБ "Центральная городская больница г. Сибай" Акбулатова Ф.Х., Сираев Ф.М., Усманова А.Р.
Обжалуемым решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. постановлено:
исковые требования Якупова А. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Баймакская центральная городская больница", Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Баймакская центральная городская больница" в пользу Якупова А. Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Якупову А.Н. - отказать.
На указанное решение представителем Якупова А.Н - Зиннуровым Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница", Министерства здравоохранения Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают позицию, аналогичную позиции, изложенной в исковом заявлении. Также указано о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Представитель ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Юсупова И.Р. также просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якупова А.Н. Указывая, что медицинская помощь оказывалась не Якупову А.Н., а супруге Якуповой Р.Р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу морального ущерба и наступлением вреда здоровью.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя Якупова А.Н. - Зиннурова Р.И., представителя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Юсупова И.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Якупова А.Н., его представителя Зиннурова Р.И., поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона).
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с неполным проведением диагностических мероприятий, одновременного употребления нескольких лекарств, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Как видно из материалов дела, Якупов А.Н. и Якупова (Калимуллина) Р.Р. с дата состоят в браке, супруге была присвоена фамилия - Якупова.
В браке дата у Якуповых родился сын ФИО8, который умер дата, о чем составлена запись акта о смерти N..., место смерти адрес РБ.
Смерть новорожденного ребенка наступила от ....
Решением Сибайского городского суда РБ от 11 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено множество дефектов оказания медицинской помощи при нахождения Якуповой Р.Р. с ребёнком в лечебном учреждении г. Баймак.
В частности, согласно выводам экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области, изложенным в заключении комплексной генетической, судебной медицинской экспертизы N... от 20 июня 2018 г., при оказании медицинской помощи Якуповой Р.Р. и её новорожденному ребёнку работниками ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" были допущены следующие дефекты:
1) на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница": данные, указанные в истории родов Якуповой Р.Р. вызвали сомнения у экспертной комиссии в их достоверности, так как противоречат картине у новорожденного Якуповой Р.Р. клинических проявлений массивной мекониальной аспирации и данным, полученным в результате проведенного гистологического исследования в рамках экспертизы. Ребенок Якуповой Р.Р. родился дата в 18.45 часов в сроке беременности ..., т.е. на ... акушерском месяце, при этом новорожденный являлся жизнеспособным, доношенным и зрелым.
При оказании медицинской помощи новорожденному Якуповой Р.Р. были допущены следующие дефекты: неверная оценка состояния ребенка, дефекты лечебно-диагностических мероприятий, организационные дефекты.
Следовательно, причиной смерти ребенка Якуповой Р.Р. следует считать ..., которая за время пребывания ребенка в стационаре ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" с момента его рождения до наступления смерти, диагностирована не была.
При недопущении вышеописанных дефектов оказания медицинской помощи был возможен благоприятный исход - сохранение жизни ребенка Якуповой Р.Р., но не гарантирован.
В соответствии с ч.ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Якуповой Р.Р. установлена причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" и наступившими негативными последствиями для сына Якуповой Р.Р., что явилось основанием для компенсации его матери перенесенных нравственных страданий, сопряженных с утратой сына.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением для разрешения данного спора, в рамках которого истцом Якуповым А.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью ребенка.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, возникшего в результате смерти новорожденного ребенка, суд, установив, в том числе на основании решения Сибайского городского суда РБ от 11 декабря 2019 г. множество дефектов оказания медицинской помощи при нахождения Якуповой Р.Р. с ребенком в лечебном учреждении г. Баймак, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и компенсации морального вреда в пользу истца - отца умершего младенца.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно возложил ответственность по возмещению истцам причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда на ГБУЗ Баймакская ЦГБ РБ.
Здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции указывает на то, что сама по себе потеря ребенка является существенным психотравмирующим фактором, подрывающим уверенность родителя в продолжении рода. Сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Названные факторы суд принимал во внимание как свидетельствующие о глубокой личной трагедии родителя, вызванной потерей ребенка по вине работников медицины. Факт невосполнимости понесенной Якуповым А.Н. утраты, связанной со смертью ребенка, очевиден.
Учитывая приведенные выше положения норм материального права, соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что имел место дефект оказания медицинской помощи супруге истца, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ Баймакская ЦГБ РБ в пользу Якупова А.Н. суммы компенсации морального вреда, не может согласиться с размером компенсации морального вреда и находит ее заниженной, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты заслуживающие внимание обстоятельства данного конкретного дела, а именно индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий.
Утрата сына для отца бесспорно вызывает сильные переживания от невосполнимой потери, влечет причинение глубоких нравственных страданий. Этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека, в данном случае долгожданного ребенка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 600 000 рублей в пользу истца. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу морального ущерба и наступлением вреда здоровью, исходя из вышеизложенного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Якупова А.Н. уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями в 4 000 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о заниженном размере компенсации.
Несение истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом распределены верно.
Кроме того, решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, указав: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Баймакская центральная городская больница" в пользу Якупова А. Н. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей
В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Якупова А. Н. - Зиннурова Р. И., представителя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Юсупова И. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Суфьянова Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка