Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А..
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Барановой Татьяне Георгиевне о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Барановой Татьяны Георгиевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лица обратился в суд с указанным иском. В обоснование указав, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в июне 2015 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Барановой Т.Г., вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости "для эксплуатации домовладения". На указанном участке расположено одноэтажное здание, используемое под автомобильную мастерскую. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений. Таким образом, функционирование автомобильной мастерской на вышеуказанном земельном участке осуществляется незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц.
На основании изложенного истец просил суд обязать Баранову Т.Г. использовать принадлежащий ей земельный участок, расположенный адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с видом разрешенного использования.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года суд обязал Баранову Т.Г. использовать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с видом разрешенного использования.
С указанным решением не согласилась Баранова Т.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование, приводит доводы о том, что ответчику принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 499 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации домовладения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке располагается здание магазина площадью 317,4 кв.м, литер М. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1280 от 07 ноября 2006 года домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из жилого помещения в нежилое.
Апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону были приняты Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 17 июня 2008 года, тогда как правовой статус здания был изменен с жилого на нежилое в 2006 году, право зарегистрировано 2007 году.
На момент принятия Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону такой вид разрешенного использования земельного участка как магазин в основных видах разрешенного использования отсутствовал, что препятствовало изменению вида разрешенного использования.
Податель жалобы считает, что истец, заявляя требования об обязании использовать принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования при нахождении на участке нежилого здания, созданного в установленном порядке, фактически возлагает на ответчика обязанность реконструировать либо снести существующий объект. При этом судом не принято во внимание, что Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 1280 от 07 ноября 2006 года "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесение изменений в муниципальные правовые акты" никем не оспорено, незаконным не признанно. При этом в настоящий момент приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования здания препятствует обеспечительная мера, принятая по ходатайству истца, тогда как статья 21 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону "магазины" относит к основным видам разрешенного использования.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барановой Т.Г., действующая по доверенности Привалова Т.В. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкая Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Барановой Т.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой района в июне 2015 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Барановой Т.Г. Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости "для эксплуатации домовладения". На указанном участке расположено здание магазина.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 7, 12, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, а функционирование иного объекта на вышеуказанном земельном участке осуществляется незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием подачи иска в суд послужили акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2015 года, фотографии объекта.
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом.
Так представленная копия акта от 19 июля 2015 года содержит только подпись начальника отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Трубникова А.И., при этом подпись помощника прокурора Советского района Манацкова И.А. в акте отсутствует, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
Из представленных истцом фотографий, оценка которым судом первой инстанции дана не была, усматривается, что на них отображена дата и месяц, однако год, когда произведена фотосъемка отсутствует.
Подлинники документов в апелляционную инстанцию представлены не были.
Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика - постановлению МЭРа г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2006 года N 1280 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесение изменений в муниципальные правовые акты", Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копия свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2020 года, уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Из представленных в судебную коллегию доказательств следует, что Баранова Т.Г. является собственником земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации домовладения, что подтверждается выпиской из ГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"
На указанном земельном участке ответчиком был возведен магазин, площадью 317,4 кв.м, литер М.
Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону N 1280 от 07 ноября 2006 жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью 317,4 кв.м) переведено в нежилое. Данное постановление ни кем не оспорено, незаконным не признано.
Таким образом правой статус объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изменен на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1280 от 07 ноября 2006.
Право собственности на магазин, площадью 317,4 кв.м, литер М, расположенный по указанному адресу зарегистрирован за Барановой Т.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в 2007 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону были приняты Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 17 июня 2008 года N 405, т.е. после изменения правого статуса объекта капитального строительства.
Статьей 15 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (от 17.06.2008) установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На момент принятия Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону вид разрешенного использования земельного участка как магазин в основных видах разрешенного использования отсутствовал.
Из представленного уведомления следует, что 12 августа 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало Барановой Т.Г. в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как судом 01 июля 2015 года приняты обеспечительные меры.
Учитывая, что статьей 24 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21 декабря 2018 года магазины относят к основным видам разрешенного использования земельных участков, принятая судом обеспечительная мера от 01 июля 2015 года препятствует ответчику приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде обязания использовать принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, учитывая нахождение на земельном участке нежилого здания, созданного и зарегистрированного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Барановой Татьяне Георгиевне о понуждении к совершению действий - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
