Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-7342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-7342/2020
г. Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Подшиваловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Подшиваловой Т.В. был заключен кредитный договор N 985-39360586-810/15ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 20 октября 2020 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере - 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 005,66 рублей, из них: основной долг - 59 751,66 рубль, сумма процентов - 65 658,49 рублей, штрафные санкции - 66 595,51 рублей.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 728,38 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполняет, Банк в адрес Подшиваловой Т.В. направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с ответчика Подшиваловой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 985-39360586-810/15ф от 13 июля 2015 года в размере 156 138,53 рублей, в том числе: сумма основного долга - 59 751,66 рубль, проценты - 65 658,49 рублей, штрафные санкции - 30 728,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 322,77 рубля.
Судом первой инстанции иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подшиваловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно был снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в не полном объеме.
Учитывая принятие по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 01 октября 2019 года (л.д.98-102), отмененного лишь в части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года (л.д.133-136), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания с Подшиваловой Т.В. штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 13 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Подшиваловой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 985-39360586-810/15ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 20 октября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Между тем ответчик Подшивалова Т.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования Банка, в том числе, присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу Банка неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего Кодекса, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. Более того, предъявляя настоящий иск, Банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 30 728,38 рублей до 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 15 364,19 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года изменить в части взыскания с Подшиваловой Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 3 000 рублей, а также общей суммы задолженности в размере 128 410,15 рублей.
Взыскать с Подшиваловой Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 140 774,34 рубля, в том числе: неустойку в размере 15 364,19 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка