Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Пахма" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Пахма" в пользу Горюнова Виктора Павловича убытки в размере 286 980 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение заключения в размере 22 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Пахма" в доход бюджета госпошлину в сумме 6 669 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Пахма", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 380 360 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 967 рублей; моральный вред в размере 40 000 рублей; штраф, а так же судебные расходы в виде оплаты заключения по определению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Агрофирма "Пахма" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: "данные изъяты" квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить за счет собственных денежных средств обусловленную договором сумму в размере 2 068 455 рублей и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив полную стоимость объекта долевого строительства. После приемки квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом неоднократно обнаруживались дефекты внутренней отделки, в связи с чем в адрес застройщика неоднократно направлялись соответствующие письма. 6 мая 2019 года истцом посредством почты России в адрес застройщика было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом, устранить выявленные дефекты квартиры безвозмездно, а также согласовать с истцом как участником долевого строительства перечень материалов, которые будут использованы для устранения недостатков в квартире; срок выполнения указанных требований был определен 10 дней со дня вручения застройщику указанного претензионного письма. Осмотр состоялся в назначенное время и место, в котором приняли участие представители подрядной организации застройщика. Однако требования истца как участника долевого строительства застройщиком были проигнорированы, ответа на претензионное письмо не направлялось. Истец обратился в специализированную компанию ООО "РЭПК". Экспертами ООО "РЭПК" был проведен осмотр квартиры и выявлены дефекты, которые были отмечены прежде, а также были выявлены другие недостатки. 3 сентября 2019 года истец направил в адрес застройщика повторное претензионное письмо, где указывал на недостатки и размер убытков по их устранению в сумме 380 360 рублей 40 копеек, однако данная претензия так же была оставлена без ответа.
Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Пахма" по доверенности Баранов В.О. исковые требования не признал. Пояснил, что в ответ на претензионные письма ЗАО "Агрофирма "Пахма" дважды предлагало Горюнову В.П. согласовать время по устранению недостатков, письма оставлены истцом без ответа. Полагал, что по условиям договора истец вправе потребовать от ответчика только безвозмездного устранения недостатков строительства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Агрофирма "Пахма" по доверенности Баранова В.О., поддержавшего указанные доводы, представителя Горюнова В.П. по доверенности Липина Н.А., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются неоднократные обращения Горюнова В.П. в ЗАО "Агрофирма "Пахма" с требованиями об устранении недостатков строительства, однако, указанные требования ответчиком не исполнены. Доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика по устранению недостатков материалы дела не содержат. Направленное в адрес истца письмо от 17 мая 2019 года о готовности устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки не свидетельствует о том, что ответчик данные действия предпринимал. Кроме того, п. 6.3 договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законом и не исключает права участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение данных недостатков.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.
Согласно п. 6.3 договора N 2/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2014 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Пахма" и Горюновым В.П., в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав условия договора в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2014 года не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дважды в письмах от 18 мая 2019 года и от 13 июля 2019 года предлагал истцу предоставить доступ в квартиру и согласовать время, однако истец проигнорировал данные предложения ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
