Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7342/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" Головко Д.М., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Травкиной Маргариты Александровны к Пшонко Ирине Станиславовне, АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" в пользу Травкиной Маргариты Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 238 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 13 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.
В удовлетворении остальной части иска Травкиной Маргарите Александровне отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Травкина М.А. обратилась в суд с иском к Пшонко И.С., АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 285 500 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истец Травкина М.А. является собственником квартиры <.......> 30 декабря 2018 года при посещении квартиры истец обнаружила повреждения в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры. <.......> в г.Тюмени, из которой произошла утечка воды, принадлежит собственнику Пшонко И.С. Согласно проведенной оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 285 500 руб., которые ответчиком в досудебном порядке после получения претензии выплачены истцу не были, что и послужило поводом для обращения в суд, также просит взыскать затраты на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" в лице представителя Головко Д.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание отчет N 004-19 от 23.01.2019 года, акты осмотра от 30.12.2018 года, от 15.01.2019 года, а также заключение судебной экспертизы. При этом, ответчиком было заявлено об исключении отчета и заключения судебной экспертизы из числа доказательств. Указывает на отсутствие доказательств фактического причинения ущерба, поскольку истец к моменту подачи искового заявления устранила весь причиненный ущерб, произвела ремонт в квартире. Полагает, что истица должна была представить доказательства фактически понесенных расходов по устранению последствий ущерба. Суд необоснованно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как правоотношения между участником долевого строительства и застройщика в части устранения недостатков в переданной квартире. Между тем, в данном случае истец обратился не за возмещением убытков, вызванных недостатками в переданной ответчике истцу квартире, а за возмещением ущерба в результате причинения вреда имуществу истца и взысканию расходов, связанных с устранением причиненного ущерба, что не связано с правоотношениями истца и ответчика в рамках долевого участия в строительстве. В решении суда не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми суд удовлетворил требования. Суд не дал оценки доводам ответчика о применении положений ст. 30 ЖК РФ. Так, отмечает, что ответчик Пшонко И.С., не проживая в квартире, в нарушение правил эксплуатации, не перекрыла все отсекающие краны в квартире, что повлекло к образованию коррозии и как следствие порыву муфты. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" не является надлежащим ответчиком. Указывает о злоупотреблении истцом своими правами (л.д. 140-143).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Травкиной М.А. - Акимов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" Головко Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Травкиной М.А. - Акимов А.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Пшонко И.С. - Стебеков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Травкина М.А., ответчик Пшонко И.С., представители третьих лиц ООО "Единая строительная компания" Филиал "Гидравлик", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <.......> расположенная на 6 этаже, принадлежит на праве собственности Пшонко И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 120-123).
Квартира N <.......> приобретена Пшонко И.С. на основании договора N <.......>-2 об уступке прав требований 02.06.2016 и передана ей по акту приема-передачи 13.03.2017 года (т.1 л.д. 147- 149).
Квартира <.......> жилого дома по адресу: г. Тюмень<.......> принадлежит на праве собственности Травкиной М.А. (т. 1, л.д. 124-127).
Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.<.......> является ЗАО "Жилье-2000", что подтверждается договором долевого строительства N 1.2-М-9/21 от 24.03.2015 (т.1, л.д. 138 - 142).
30 декабря 2018 выявлено повреждение квартиры N <.......> в результате затопления из-за образования свища на соединительной муфте полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в квартире N 61, о чем составлен акт о затоплении квартиры N 53 (т.1, л.д. 131).
Из содержания отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г.<.......>, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 285 500 руб. (т.1, л.д. 7-87).
Согласно заключению эксперта N 042-01-00016 от 06.03.2019 года, подготовленному союзом торгово-промышленная палата Тюменской области, причиной образования сквозного отверстия в муфте является использование при монтаже полотенцесушителя фитингов из металлов, контакты которых ограниченно допустимые (Т. 1 л.д. 164).
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 17.05.2019 года эксперт Денисова Е.Е. показала, что причиной коррозии муфты является электрохимическая коррозия, в этом же подъезде имелся аналогичный случай. Механических повреждений муфты или следов воздействия на нее жильцами не было (т.1, л.д. 234).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.05.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз".
Экспертами обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта N А-147 от 08.08.2019 (т. 2, л.д. 1-76).
Согласно выводам экспертного заключения, причиной залива квартиры N <.......>, произошедшего в декабре 2018 года, последствия которого зафиксированы в акте от 30.12.2018 года, от 15.01.2019 года (л.д. 69-70, 131) является образование сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, в переходе между резьбовыми соединениями по типу электрохимической коррозии. По виду и месту расположения электрохимическая коррозия относится к стояночному типу. Причиной разрушения муфты (переходника), смонтированного в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> кв<.......>, принадлежащей на праве собственности Пшонко И.С. является образование сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, в переходе между резьбовыми соединениями по типу электрохимической коррозии. Корпус муфты и переходника, смонтированные в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, изготовлены из чугуна типа ВЧ35 идентичного химического состава с повышенным содержанием серы. Сера, в особенности в виде FeS, оказывает неблагоприятное действие на свойства чугуна, понижая характеристики прочности и пластичности. Муфта и переходник, смонтированные в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, выполнены из чугуна типа ВЧ35 с повышенным содержанием серы. Экспертами выполнен сравнительный анализ химического состав металла муфты и переходника с рекомендуемым химическим составом. Выявлено, что сквозное отверстие и твердые отложения имеются на корпусе переходника. Причиной образования сквозного отверстия и твердых отложений на корпусе переходника смонтированного в санузле квартиры, расположенной по адресу: г<.......> является электрохимическая коррозия стояночного типа. Характер дефекта - производственный - не соответствие химического состава ГОСТ 7293-85 Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки. Причина возникновения коррозии является гетерогенность структуры металла. Микроструктура состоит из одной фазы - феррита со сфероидальными выделениями графита (шаровидная форма), поэтому гетерогенность структуры сокращается до минимума, что в свою очередь влияет на коррозию металла. Следы механического воздействия отсутствуют.
Согласно особому мнению эксперта, быстрому появлению коррозионных дефектов способствовало качество теплоносителя. Электрохимическая коррозия стояночного типа - это разрушения металлов в воде, содержащей кислород, протекающее при комнатной температуре после остановки оборудования ТЭЦ. После останова котла на трубах остаются мокрый шлак и зола, в которых интенсивно протекает коррозия. Характерные особенности стояночной коррозии - образование язв на поверхности металла и накопление большого количества продуктов разрушения.
Разрешая спор при таких обстоятельств, суд установив, что залив квартиры Травкиной М.А. произошел в результате производственного дефекта переходника, расположенного в квартире N 61, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 238 600 рублей на застройщика АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000". Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на то, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.
Возникшие между истцом и АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем, доводы жалобы о неверной классификации правоотношений судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, квартира, из которой произошло затопление приобретена Пшонко И.С. на основании договора N 9/21у-2 об уступке прав требований по договору долевого строительства N <.......> г., заключенного 02.06.2016 года.
Возлагая ответственность на застройщика за ущерб, причиненный вследствие передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, законодатель указал на случаи, не влекущие такую ответственность.
Так, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Между тем, как установлено в ходе проведения экспертизы причиной залива квартиры истца является образование сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, в переходе между резьбовыми соединениями по типу электрохимической коррозии.
Характер дефекта - производственный - не соответствие химического состава ГОСТ 7293-85 Чугун с шаровидным графитом для отливок.
При этом экспертом отмечено, что следы механического воздействия отсутствуют.
Данное заключение эксперта является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его ответчиком не оспорены.
Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000", как застройщика многоквартирного дома.
Достоверных доказательств тому, что повреждение муфты полотенцесушителя в квартире <.......>, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным использованием сантехнического оборудования при выполнении монтажных работ, в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" о том, что ответственность, за причиненный имуществу истца вред, лежит на собственнике квартиры Пшонко И.С., поскольку она, не проживая в квартире, в нарушение правил эксплуатации, не перекрыла все отсекающие краны, что повлекло к образованию коррозии и как следствие порыву муфты, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия вины собственника какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и носят предположительный характер.
Кроме того, принятие ответчиком квартиры с сантехническим оборудованием, имеющим скрытые недостатки, возникшие вследствие использования при монтаже некачественных материалов, не указывает на вину ответчика Пшонко И.С., учитывая период действия гарантийного срока, установленного застройщиком, применившим при строительстве некачественные материалы.
При этом как указано выше, в ходе проведения судебной экспертизы установлено отсутствие следов механического воздействия на систему отопления ответчиком Пшонко И.С. или иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать исходя из фактически понесенных расходов на ремонт, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а не из фактически понесенных расходов на ремонт.
Оснований для исключения отчета N 004-19 от 23.01.2019 г. от 23.01.2019 г. и заключения судебной экспертизы из числа доказательств, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено намерение истца причинить вред ответчику.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" Головко Д.М - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
