Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-734/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 (УИД: 47RS0016-01-2020-001715-76) по частной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" Коларжа В.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Елышевой Н. Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, постановленным 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-294/2021 частично удовлетворены исковые требования Елышевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Социум-Строй", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Социум-Строй" в пользу Елышевой Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 299.586, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000, 00 рублей, штраф в сумме 150.793, 00 рубля, а всего в размере 452.379, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Елышевой Н.Г. (том N 1 - л.д.198 - 205).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Социум-Строй" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.495, 00 рублей (том N 1 - л.д.198 - 205).

Указанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства и кассационного обжалования, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Социум-Строй" Коларжа В.В. (том N 1 - л.д.213 - 218), при этом апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Ленинградского суда N 33- 236/2022 от 15 марта 2022 года решение Сосновоборского городского суда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Социум-Строй" Коларжа В.В. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.70 - 85).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Следует отметить, что со стороны генерального директора ООО "Социум-Строй" Коларжа В.В. имела места реализация права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассации (том N 2 -115 - 121), при этом Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16665/2022 от 26 октября 2022 решение Сосновоборского городского суда от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Социум Строй" - без удовлетворения (том N 2 -142 - 146).

Между тем, представитель Елышевой Н.Г. - Козлов В.Г. 16 марта 2022 года через систему электронного документооборота (том N 2 - л.д.94 - 94-оборот) обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35.000, 00 рублей, утверждая, что Елышевой Н.Г. понесены расходы в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи (том N 2 - л.д.92 - 93).

Определением Сосновоборского городского суда от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление представителя Елышевой Н.Г. - Козлова В.Г. о возмещении судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Социум - Строй" в пользу Елышевой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.110 - 112).

Генеральный директор ООО "Социум - Строй" Коларж В.В. 29 июня 2022 года, через отделение почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.155) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку присужденная ко взыскания денежная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом стороной не доказан факт несения судебных расходов (том N 2 - л.д.150 - 151).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу генерального директора ООО "Социум-Строй" Коларжа В.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Елышевой Н.Г. ответчиком понесены судебные расходы в размере 35.000, 00 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается чеком N 4 от 16 марта 2022 года на оплату услуг представителя при производстве в суде первой и апелляционной инстанций (том N 2 - л.д.98).

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего частного вопроса следует учитывать положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Елышевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ей спора, который (спор) впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу и исковые требования удовлетворены частично, при том, что судами апелляционной и кассационной инстанций решение Сосновоборского городского суда оставлено без изменения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, сложность спора, обоснованность заявленного им спора и, исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 35.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 14 июня 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Тогда как из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Социум-Строй" Коларжем В.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба генерального директора ООО "Социум-Строй" Коларжа В.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" Коларжа В.В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка