Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский в интересах Кондратюка Анатолия Климентьевича к АО "Югра-Экология" о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Белоярского городского суда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Признать действия акционерного общества "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Кондратюку Анатолию Климентьевичу в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: (адрес) незаконными.

Обязать акционерное общество "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Кондратюку Анатолию Климентьевичу на объект гаражного назначения, расположенный по адресу: (адрес) и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителя ответчика Слеповой И.В., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В. указавшей на законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

прокурор города Белоярский, действуя в интересах Кондратюка А.К., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Кондратюку А.К. в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: (адрес) незаконными; прокурор просил обязать АО "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Кондратюку А.К. на указанный объект гаражного назначения и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

В обосновании требований указано, что прокуратурой города Белоярский в связи с поступившим обращением Кондратюка А.К. проведена проверка исполнения АО "Югра-Экология" законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что Кондратюку А.К. в нарушение закона с 01.05.2021 года по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаража. В связи с многочисленными обращениями граждан в январе 2021 года, прокуратурой города выявлены нарушения АО "Югра-Экология" законодательства в сфере обращения с коммунальными отходами. В связи с чем, прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона. Однако, 16.03.2021 в прокуратуру города поступил ответ АО "Югра-Экология" об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования. Прокурор считает, что действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за обращение с ТКО противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы Кондратюка А.К.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Кондратюк А.К. и представитель ответчика будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения с просьбой о принятии решения об отказе в иске. Указано, что начисление платы Кондратюку А.К. за оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как объекты гаражного назначения являются объектами на которых образуются твердые коммунальные отходы. Услуги по обращению с ТКО оказываются ответчиком потребителю Кондратюку А.К. надлежащим образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным между истцом и ответчиком; выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Югра-Экология".

В жалобе апеллянт указывает на не соответствие нормам законодательства и судебной практике вывод суда о том, что твердые коммунальные отходы могут образовываться физическими лицами только в пределах жилых помещений. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 (номер), указывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека. Подтверждением оказания истцу услуг являются акты об их оказании. Не имеющими правового значения считает факт самостоятельного вывоза собственниками ТКО по месту регистрации на иные близлежащие контейнерные площадки. Считает начисление истцу платы за оказание услуг по обращению с ТКО соответствующим требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на постановление администрации г. Белоярский N 134 от 10 августа 2020г., указывает на утвержденные нормативы накопления ТКО на территории города, и норматив для категории "гаражи, парковки закрытого типа" составляет 1,07675 м3/год. Считает, что, несмотря на то, что применяемый норматив накопления ТКО для "гаражей, парковок закрытого типа" и прописан в графе "Предприятия транспортной инфраструктуры", бремя содержания и оплаты услуги "Обращение с ТКО" лежит на всех лицах, являющихся собственниками объектов гаражного назначения, поэтому считает, что данный норматив применяется для каждого собственника объектов гаражного назначения. При этом указала на решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу А70-19318/2020. По ее мнению, выставление счета нен является требованием осуществить платеж и препятствием для реализации истцом договорных прав и исполнения обязанностей, не нарушает его прав как контрагента по договору, которым не предусмотрено условие списания денежных средств без распоряжения клиента. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего обращение с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается, исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта. К таким источникам также относятся объекты гаражного назначения. Соответственно, в план экономической деятельности также были заложены объекты гаражного назначения "Лада-2".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кондратюк А.К. будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кондратюк А.К. является собственником гаража, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 11-14). Ежемесячно Кондратюку А.К. начисляется плата за обращение с ТКО по указанному гаражу (л.д. 21, 22).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", АО "Югра-Экология" является региональным оператором ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории города Белоярский.

Кондратюку А.К. как собственнику гаража ежемесячно начисляется плата за оказание услуги "Обращение с ТКО", при этом расчет осуществляется исходя из установленных постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи) в размере 1,07675 м3/год (л.д. 18-20, 33-38).

Постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что объект гаражного назначения, собственником которого является Кондратюк А.К., не является объектом общественного назначения. Нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, указанным постановлением не установлены.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты на оказание услуг по транспортировке ТКО, акты приемки оказанных услуг и приложения к ним, из которых следует, что АО "Югра-Экология" оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский (л.д. 59-108, 115-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Кондратюку А.К. ответчиком ежемесячно начисляется плата за оказание услуги "Обращение с ТКО", исходя из установленных постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи), хотя объект гаражного назначения, собственником которого является Кондратюк А.К., не является объектом общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, вышеуказанным постановлением администрации г.п. Белоярский не установлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Белоярский исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами N 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Согласно п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Объекты гаражного назначения являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

Потребитель это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил N 1156, п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.08.2020 N 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей исключительно как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Между тем, вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж принадлежащий Кондратюку А.К., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление Кондратюку А.К. со стороны ответчика за оказание услуги по вывозу ТКО с территории гаражного кооператива, который как юридическое лицо не зарегистрировано и на территории которого находится гараж Кондратюка А.К., не дает АО "Югра-Экология" правового основания на начисление платы за услугу по обращению с ТКО из расчета нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку нарушает имущественные права Рвачевых, так как возлагает на них обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является.

По мнению судебной коллеги, Кондратюк А.К. безусловно должен и обязан нести расходы за оказанные ему ответчиком услуги по обращению с ТКО, как владелец гаражей, но исходя из норматива накопления ТКО для физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка