Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-734/2022

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.02.2022 гражданское дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Цветкова Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Цветкова Д.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - прокурора Шигонцевой В.А. и истца Цветкова Д.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика -администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Егоровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Цветкова Д.А. к администрации муниципального образования (далее - МО) г.Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая в обоснование, что распоряжением главы г. Гусь-Хрустальный от 15.11.2010 многоквартирный жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, дом уничтожен в результате пожара и в настоящее время расселен. В жилом помещении **** указанного жилого дома, являющимся муниципальной собственностью, проживал Цветков Д.А., который был в нем зарегистрирован с 1990г. без заключения договора социального найма; иных членов семьи с ним не зарегистрировано. Поскольку дом подлежал расселению, постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 15.05.2017 истцу предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу - **** площадью 28,5 кв.м. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный 30.06.2017 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о выселении Цветкова Д.А. из аварийного дома с предоставлением указанной квартиры, который был удовлетворен заочным решением от 13.11.2017, но впоследствии данное решение суда определением суда от 18.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стало известно о регистрации истца с 30.06.2016 по адресу: **** и определением Гусь-Хрустального городского суда от 18.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 04.12.2018 Цветков Д.А. был снят с регистрационного учета в Нижегородской области. Указано, что Цветков Д.А. вынужденно и временно поселился у своей супруги в Нижегородской области, так как по окончании отбывания наказания в местах лишения свободы после признания дома аварийным и произошедшего в нем пожара фактически в жилом помещении, где он был зарегистрирован, он проживать не мог и длительное время не был обеспечен иным жилым помещением. Регистрация у супруги была необходима Цветкову Д.А. для оформления документов, уезжать из г. Гусь-Хрустальный навсегда он не планировал, ожидал предоставления ему жилого помещения, право на предоставление которого взамен расположенного в аварийном доме возникло у Цветкова Д.А. в 2010г. и не может быть поставлено в зависимость от наличия у него регистрации по другому адресу спустя 6 лет, и правовые основания, подтверждающие утрату истцом права пользования жилым помещением в г.Гусь-Хрустальный, отсутствуют. Процедура, инициированная администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в 2017г. по переселению Цветкова Д.А. в иное благоустроенное жилое помещение, до настоящего периода времени не завершена; представление прокурора в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений оставлено без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика предоставить Цветкову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой (16,7 кв.м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г.Гусь-Хрустальный.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кресов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Цветков Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск поддержал, пояснив, что после пожара, был вынужден жить с бомжами на теплотрассах, в канализационном колодце; в брак вступил в период нахождения в местах лишения свободы, зарегистрировался у супруги, чтобы не получить штраф за проживание без регистрации, не планировал постоянную прописку и проживание, оформлением документов по регистрации занималась супруга; если бы ему предоставили жилье, то стал бы проживать с семьей в г.Гусь-Хрустальный.

Представитель ответчика администрации - МО г.Гусь-Хрустальный - Егорова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дом **** признан аварийным и подлежащим сносу в 2010г., Цветков Д.А. вошел в программу по переселению граждан из аварийного фонда; граждане, зарегистрированные по указанному адресу, оставались проживать в нем до момента расселения в 2017г. Истцу неоднократно предлагались жилые помещения для временного проживания, от которых он отказывался. Поскольку Цветкова Д.А. не представлялось возможным найти, администрацией была предпринята попытка черед суд выселить его из квартиры, где он был зарегистрирован, с предоставлением жилого помещения по программе расселения по адресу - **** Поскольку в дальнейшем выяснилось, что на момент расселения истец снялся с регистрационного учета в г.Гусь-Хрустальном, полагала отсутствующей обязанность администрации по предоставлению Цветкову Д.А. жилого помещения взамен квартиры, находящейся в аварийном доме, в связи с чем было отменено постановление главы города в части предоставления истцу жилья по программе расселения, и в областную программу внесены изменения, которыми жилое помещение Цветкова Д.А., подлежащее расселению, было исключено.

Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения возникло у Цветкова Д.А. с 15.11.2010 и не реализовано; произошедший пожар на 2-м этаже многоквартирного дома, где находилась квартира, в которой проживал Цветков Д.А., привел к фактической гибели предмета договора социального найма, в связи с чем истец более 6 лет отсутствовал в помещении. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, а не добровольном выезде истца из жилого помещения; после признания дома аварийным и подлежащим сносу, произошедшего пожара прежние правоотношения между нанимателем и наймодателем в силу положений ч. 5 ст. 83, ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, прекращены путем трансформации в возникшее у нанимателя право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного. Указано, что право Цветкова Д.А. на переселение в другое жилье администрацией МО г. Гусь-Хрустальный не реализовывалось, требовать от истца проживать и быть постоянно зарегистрированным в сгоревшем аварийном жилье полагал не допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшего представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, извещенного извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что комната **** являлась собственностью МО г.Гусь-Хрустальный, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от 25.10.2021 (л.д.234 т.1).

Цветков Д.А. с 1990г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

На основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 11.11.2010 и результатов обследования помещений в **** распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 15.11.2010 N 844-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.25, 67-72 т.1).

Согласно письму ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 17.08.2021 в помещении квартиры **** 08.12.2010 произошел пожар, которым поврежден второй этаж дома (л.д. 102 т.1).

Из акта осмотра от 16.09.2021 усматривается, что какие-либо конструктивные элементы дома **** отсутствуют.

Жилое помещение, которое занимал истец в указанном доме, по сведениям Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО "БТИ", соответствовало помещению N 4 в технической документации и имело площадь 16,7 кв.м (л.д.26, 232, 236 т.1; л.д.20-21, 25-27 т.2).

Цветков Д.А. был включен в Список граждан, зарегистрированных в аварийном доме **** под номером 17 (л.д.27, 176, 233 т.1); на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял, малоимущим не признавался (л.д.152 т.1).

В рамках исполнения областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 20.06.2013 N 717, постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный от 05.12.2012 N 881 "О долгосрочной целевой программе "Жилище" на 2013-2017 годы" постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 15.05.2017 N 368 Цветкову Д.А. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу - ****, находящаяся в реестре муниципальной собственности (л.д.28, 146, 153-168, 213-215 т.1), в которую истец фактически не вселялся в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.11.2017 по иску администрации МО г.Гусь-Хрустальный Цветков Д.А. был выселен из жилого помещения по адресу: **** с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу - ****

Данное решение суда не было исполнено.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 18.02.2019 указанное заочное решение суда от 13.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку администрации МО г.Гусь-Хрустальный стало известно о факте регистрации истца, начиная с 30.06.2016 по 04.12.2018, по месту постоянного жительства в г.Балахне Нижегородской области, и определением Гусь-Хрустального городского суда от 18.03.2019 производство по указанному делу по иску администрации МО г.Гусь-Хрустальный к Цветкову Д.А. о выселении из аварийного жилого дома с предоставлением благоустроенного жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.40-46 т.1). Определение суда от 18.02.2019 сторонами по делу не обжаловалось в установленном законом порядке.

С учетом определений суда постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 01.07.2021 N 59 отменено вышеуказанное постановление главы МО г.Гусь-Хрустальный от 15.05.2017 N 368 в части предоставления жилого помещения истцу по адресу: г**** (л.д.73-74 т.1), и в этой связи ответчик письмом от 10.08.2021 сообщил суду, что Цветков Д.А. в списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах признанными аварийными и подлежащими сносу, не значится (л.д.75 т.1).

Многоквартирный дом **** в 2017 году был расселен, а квартира истца, в которой он ранее был зарегистрирован, исключена из жилых помещений, подлежащих расселению, отраженных в Областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Доказательств распределения квартиры, ранее предоставленной Цветкову Д.А. в рамках переселения, другому лицу в дело не представлено.

Также установлено, что в период с 25.02.2013 по 29.03.2016 Цветков Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; с 06.04.2017 по 27.02.2018 - в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России Нижегородской области; с 27.09.2019 по 04.04.2021 находился в ФКУ СИЗО-2 п. Дружный, в настоящий период времени отбывает наказание в ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Нижегородской области и зарегистрирован по месту пребывания с 05.04.2021 по 13.03.2024 по адресу: **** (л.д.91, 101, 147-151, 169 т.1).

30.06.2016 Цветков Д.А., снявшись с регистрационного учета в жилом помещении в аварийном доме, был зарегистрирован по адресу - **** (л.д.32, 89 т.1). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности К. Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013 (л.д.36 т.2); 04.12.2018 истец снят с регистрационного учета по указанному адресу во Владимирскую область (л.д.169 т.1).

Цветков Д.А., полагая, что нарушены его жилищные права по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме, обращался 14.07.2021 и 03.08.2021 с соответствующими заявлениями к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору (л.д.47, 62-65 т.1). В адрес главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный прокурором направлялись представления от 14.12.2020 и 26.04.2021 об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении истца, которые ответчиком не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что зарегистрировавшись 30.06.2016 постоянно по месту жительства в Нижегородской области, Цветков Д.А. добровольно выехал с места жительства в г.Гусь-Хрустальном до момента расселения вышеуказанного аварийного дома, тем самым отказавшись от своих прав, вытекающих из договора социального найма, в том числе права на получение жилья взамен того, которое находилось в аварийном доме, что освобождает ответчика от предоставления истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы представления прокурора исходя следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора являются наличие или отсутствие опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение; наличие у истца возможности до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным проживать в другом жилом помещении; принятие ответчиком в соответствии с требованиями закона решения о выселении истца из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома в другие жилые помещения.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, связанным с установлением факта наличия угрозы жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в жилом помещении, о возможности проживания истца в помещении, в котором произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения 2-го этажа здания по адресу: д**** в том числе и комната Цветкова Д.А. Пояснения истца о том, что жилое помещение выгорело полностью, жить там не представлялось возможным; между первым и вторым этажами обвалилось перекрытие, в комнате были сняты батареи, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, и по сути не оспорены.

При этом отказ истца о переселения в помещение маневренного фонда - койко-место в общежитии в заявлении от 21.03.2012 мотивирован непригодностью его для жилья, отсутствием предметов мебели (т.1 л.д.178).

Жилищные права граждан, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях аварийных домов, подлежат реализации на основании положений ст. ст. 85,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации путем переселения по договору социального найма в другие благоустроенные жилые помещения. Такое переселение носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, находит, что право Цветкова Д.А. на предоставление ему по договору социального найма другого благоустроенного помещения возникло с 15.11.2010, то есть с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, и доказательств его реализации истцом ответчиком не представлено. При этом, произошедший на 2-м этаже многоквартирного жилого дома пожар привел к фактической гибели предмета договора социального найма, что в силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора социального найма в связи с утратой жилого помещения, а не в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства через 6 лет после признания дома аварийным и подлежащим сносу, на что указали представитель ответчика и суд первой инстанции, с одновременным возникновением у нанимателя права на предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Факт пожара и последующая утрата жилого помещения свидетельствовали о том, что дальнейшее нахождение в нем представляло реальную угрозу жизни и здоровья нанимателя, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, несмотря на указанные требования законодательства и обстоятельства, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Цветкову Д.А. не было предоставлено, что нарушило его право на жилище.

На момент освобождения Цветкова Д.А. из мест лишения свободы 29.03.2016, имея намерения проживать совместно с супругой Казаковой Е.И., он вынужденно проживал в жилом помещении, принадлежащем супруге на праве собственности, по адресу: ****, поскольку проживать в непригодном для проживания помещении в г.Гусь-Хрустальный не представлялось возможным по независящим от истца причинам, в связи с угрозой обвала и отсутствием помещения как такового.